\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14194-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-21-001-2015-00145-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por Jos\u00e9 Epifanio Manjarr\u00e9s Leal respecto de \u00a0la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, Grupo de Caballer\u00eda \u00a0Mecanizado N\u00ba 5 GR. Herm\u00f3genes Maza, tr\u00e1mite al \u00a0cual fue vinculado el Director del Establecimiento de Sanidad 2015 \u00a0del Batall\u00f3n N\u00ba 30 Guasimales de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, \u00a0seguridad social, vida y m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, \u00a0en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es pensionado del Ej\u00e9rcito Nacional y, debido a un fuerte \u00a0dolor abdominal, el 21 de agosto de 2015 su m\u00e9dico tratante le \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una ecograf\u00eda, empero, fue \u00a0denegada por el organismo accionado porque no cuenta con presupuesto \u00a0para ese fin. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Lo anterior le vulnera las garant\u00edas iusprincipales \u00a0invocadas, \u00a0por cuanto, contin\u00faa con mucho malestar, siendo necesario el \u00a0citado examen, con el prop\u00f3sito de determinar el origen de su \u00a0enfermedad. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director \u00a0de Sanidad del ente castrense requiri\u00f3 declarar improcedente \u00a0la s\u00faplica deprecada, porque no lesion\u00f3 las \u00a0prerrogativas al tutelante; agreg\u00f3 que sus funciones solo son \u00a0administrativas y no asistenciales, raz\u00f3n por la cual las \u00a0pretensiones del interesado le corresponde brindarlas al \u00a0\u201cEstablecimiento \u00a0de Sanidad Militar\u201d \u00a0(fls. 18 a 20). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comandante \u00a0del Grupo de Caballer\u00eda Mecanizado N\u00b0 5, General \u00a0Herm\u00f3genes Maza se opuso al auxilio, por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0por pasiva, pues \u201c(\u2026) la \u00a0competencia para conocer de las acciones de tutela, derechos de \u00a0petici\u00f3n, por hechos originados en la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios de salud es el Establecimiento de Sanidad Militar N\u00b0 \u00a02015 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a023 a 26). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda y le orden\u00f3 al \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Director del \u00a0Establecimiento de Sanidad Militar 2015 Batall\u00f3n A.S.P.C. No. \u00a030 Guasimales de C\u00facuta, Mayor Camilo Vargas Cano y al \u00a0Director de Sanidad de Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General \u00a0Carlos Arturo Franco Corredor y\/o a quienes hagan sus veces al \u00a0momento del recibo de la notificaci\u00f3n, que de manera arm\u00f3nica \u00a0y coordinada dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo procedan a \u00a0autorizar y garantizar la pr\u00e1ctica efectiva del examen de \u00a0ECOGRAF\u00cdA DE ABDOMEN que le fue ordenado al actor por la \u00a0m\u00e9dico general Dra. Yisel Aparicio Pe\u00f1aranda desde el \u00a021 de agosto de 2015, allegando prueba a este Tribunal del \u00a0cumplimiento de lo aqu\u00ed ordenado, una vez fenecido el tiempo \u00a0concedido para ello \u00a0(…)\u201d \u00a0(fls. \u00a035 a 47). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 el Comandante del Batall\u00f3n A.S.P.C. N\u00ba 30 \u00a0Guasimales, tras aducir que al accionante en ning\u00fan momento le \u00a0han negado la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida, otra cosa es \u00a0que la misma se haya retrasado por negligencia del interesado, quien \u00a0no ha aportado el documento soporte de la orden m\u00e9dica (fls. \u00a055 y 56). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios de defensa que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0Mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0\u201cdefensa \u00a0judicial\u201d \u00a0o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable \u00a0acudir a esta garant\u00eda a menos que se interponga como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la naturaleza del derecho a la salud, ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter \u00a0prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran \u00a0avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como \u00a0derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por \u00a0conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango \u00a0fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda \u00a0de tutela (…)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el amparo constitucional, se colige que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas por el actor tiene su origen en la \u00a0negativa de la acusada en \u201c(\u2026) \u00a0practicarle \u00a0una ecograf\u00eda de abdomen (\u2026)\u201d, \u00a0necesaria para detectar el origen de los dolores que padece en el \u00a0est\u00f3mago. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De las copias allegadas a este expediente se extrae que el 21 de \u00a0agosto de 2015 la doctora Yisel Aparicio Pe\u00f1aranda, m\u00e9dica \u00a0general adscrita a la Direcci\u00f3n de Sanidad del ente castrense, \u00a0le diagnostic\u00f3 al petente una \u201c(…) posible \u00a0urolitiasis \u00a0(…)\u201d, \u00a0y por ende, le prescribi\u00f3 el examen referenciado en \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las \u00a0cosas, en este espec\u00edfico caso se abre paso al amparo \u00a0constitucional pedido y se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, \u00a0porque el promotor demostr\u00f3 la patolog\u00eda padecida y la \u00a0necesidad de que se le conceda el procedimiento prescrito, por cuanto \u00a0es necesario para identificar la causa de la dolencia, motivo por el \u00a0cual, el Estado debe proteger y hacer efectivos sus derechos \u00a0fundamentales, entre ellos, la salud, pues podr\u00eda, incluso, \u00a0estar \u00a0en riesgo su vida. \u00a0<\/p>\n
6. Recuerda \u00a0esta Corte que los derroteros establecidos por la jurisprudencia \u00a0constitucional para ordenar la entrega de servicios y medicamentos \u00a0por fuera del Plan Obligatorio de Salud a los usuarios del Sistema \u00a0Integral de Seguridad Social, tambi\u00e9n son aplicables al \u00a0Sistema Especial de Salud de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia T-377 de 20052. \u00a0En esta providencia, el alto Tribunal defendi\u00f3 el acceso a los \u00a0servicios de salud excluidos cuando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0vida del afiliado est\u00e9 en peligro, en virtud de una enfermedad \u00a0grave o, en su defecto, que la atenci\u00f3n negada se integre de \u00a0manera inescindible con la atenci\u00f3n prestada\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trate de un medicamento que no pueda ser sustituido por otro previsto \u00a0en el POS o, que existiendo \u00e9ste, no tenga la misma \u00a0efectividad que el excluido, y sea necesario proteger el m\u00ednimo \u00a0vital del paciente (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0orden del suministro del f\u00e1rmaco provenga de un m\u00e9dico \u00a0adscrito a la Empresa Promotora de Salud, a la cual se encuentre \u00a0afiliado el aquejado (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0beneficiario est\u00e9 en incapacidad de sufragar el costo del \u00a0medicamento y, adem\u00e1s, no tenga acceso a otro sistema o plan \u00a0de salud para conseguirlo (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00faltimo, en torno a la presunta negligencia endilgada al \u00a0actor por no haber arrimado la orden m\u00e9dica expedida para la \u00a0realizaci\u00f3n del examen, tal argumento no es de recibo para \u00a0esta Sala, por cuanto, se encuentra comprobada la existencia de una \u00a0afectaci\u00f3n, seg\u00fan como lo certific\u00f3 la m\u00e9dico \u00a0tratante, entonces, si el procedimiento hubiese sido autorizado y \u00a0practicado por la querellada, el interesado no acudir\u00eda a esta \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb, 2010 Rad. \u00a044249. \u00a0<\/p>\n
2Citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esta Corte el 17 de abril de 2012, Rad. 00029-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14194-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-21-001-2015-00145-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}