\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14195-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00393-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 2 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Doris Hern\u00e1ndez \u00a0de Quintero en representaci\u00f3n de su hija mayor de edad y \u00a0declarada legalmente interdicta, Adriana Quintero Hern\u00e1ndez, \u00a0en contra del Ministerio de Defensa Nacional- Secretar\u00eda \u00a0General y Direcci\u00f3n Administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita para su agenciada la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0dignidad humana, igualdad, m\u00ednimo vital y seguridad social, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 2 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Ministerio de Defensa Nacional mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a0160 de 2012, le reconoci\u00f3 a la ahora representada, Adriana \u00a0Quintero Hern\u00e1ndez, la \u201cpensi\u00f3n \u00a0por muerte\u201d \u00a0de su hijo, el soldado regular Luis Miguel Quintero Hern\u00e1ndez, \u00a0empero, condicion\u00f3 el pago de la se\u00f1alada prestaci\u00f3n \u00a0social hasta tanto la beneficiaria cumpliera con \u201c(\u2026) el \u00a0requisito legal de la edad, esto es, 50 a\u00f1os (\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 5 par\u00e1grafo \u00a01\u00ba de la Ley 447 de 1998. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con posterioridad, el extremo aqu\u00ed quejoso exigi\u00f3 se \u00a0autorizara la entrega inmediata de la remuneraci\u00f3n pensional, \u00a0arguyendo, entre otras cosas, que a pesar de no acreditar el referido \u00a0presupuesto, la aqu\u00ed agenciada padece \u201ctrastorno \u00a0mental y del comportamiento\u201d \u00a0y por tal motivo fue declarada judicialmente interdicta, pedimento \u00a0zanjado desfavorablemente mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 035 de 8 \u00a0de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) inmediatamente \u00a0el pago de la aludida mesada pensional de sobreviviente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Defensa Nacional deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo, arguyendo la desatenci\u00f3n del presupuesto de \u00a0inmediatez, \u201c(\u2026) en \u00a0raz\u00f3n a que la accionante esper\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0para iniciar la acci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0recalc\u00f3 la legalidad de las determinaciones reprochadas, \u00a0explicando que conforme a la Ley 447 de 1998 (\u2026) el \u00a0derecho pensional objeto de amparo se reconoce a partir del momento \u00a0en que los beneficiarios cumplan 50 a\u00f1os (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 45 a 46 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se vislumbra la existencia de un perjuicio irremediable (\u2026), \u00a0actuaci\u00f3n que unida a la falta de utilizaci\u00f3n de los \u00a0medios de defensa ordinarios, da al traste con el principio de \u00a0subsidiariedad aplicable en estos casos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 40 a 44). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0resguardo se promueve debido a que el Ministerio de Defensa Nacional, \u00a0a trav\u00e9s de las Resoluciones N\u00ba 1364 de 20 de abril de \u00a02012 y N\u00ba 8 de enero de 2014, neg\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente reconocida condicionadamente a la se\u00f1ora \u00a0Adriana Quintero Hern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por cuanto \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que frente a los actos censurados, las \u00a0actoras hayan interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, procedentes de conformidad con lo estipulado en la \u00a0regla 74 de la Ley 1437 de 20111, \u00a0ni acudido ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo para atacarlos a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en el canon 138 \u00a0ib\u00eddem2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable hacer uso de esta acci\u00f3n excepcional \u00a0para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa previstos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones (\u2026), \u00a0es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones \u00a0procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a \u00a0este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir \u00a0cuando no se ha tenido otra posibilidad (\u2026) \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, \u00a0si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0a la idoneidad de la v\u00eda contencioso administrativa para \u00a0zanjar asuntos como el de marras, se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074: Por regla general, contra los actos definitivos proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes recursos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El de reposici\u00f3n, ante quien expidi\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que la aclare, modifique, adicione o revoque\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El de apelaci\u00f3n, para ante el inmediato superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo o funcional con el mismo prop\u00f3sito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[T]oda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior (\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[I]gualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}