\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-02089-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de siete \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0quince (15) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 2 de \u00a0septiembre de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por \u00a0Arlene Rubiano Villanueva contra el Juzgado Treinta y Cuatro Civil \u00a0del Circuito de esta capital, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio declarativo de \u201cinexistencia, \u00a0nulidad, simulaci\u00f3n o lesi\u00f3n enorme de contrato de \u00a0compraventa\u201d, \u00a0instaurado por la aqu\u00ed actora respecto de Francisco Uriel \u00a0Medina, Diofred Lara Medina, Sindy Vanyany y Mariana Paola Lara \u00a0Rubiano, tr\u00e1mite extensivo al Juez Once Civil del Circuito de \u00a0esta localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, \u00a0propiedad privada, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0contradicci\u00f3n, defensa y \u201ccabal \u00a0cumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a015 a 17): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, la aqu\u00ed \u00a0gestora, Arlene Rubiano Villanueva, pretend\u00eda se declarara la \u00a0\u201cinexistencia, \u00a0nulidad, simulaci\u00f3n o lesi\u00f3n enorme\u201d \u00a0de los contratos de compraventa suscritos por su exc\u00f3nyuge \u00a0Francisco Uriel Lara Medina con Diofred Lara Medina, Sindy Vanyany y \u00a0Mariana Paola Lara Rubiano. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que los se\u00f1alados negocios jur\u00eddicos se \u00a0celebraron con el prop\u00f3sito de \u201cdefraudar\u201d \u00a0la entonces vigente sociedad conyugal existente entre la aqu\u00ed \u00a0quejosa y el se\u00f1or Francisco Uriel. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito profiri\u00f3 fallo \u00a0accediendo a las pretensiones del extremo activo, apelado por la \u00a0beneficiada, \u201c(\u2026) a \u00a0efecto de obtener el pago de los frutos civiles generados por el \u00a0inmueble, denegados en primera instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Mientras se desataba el aludido remedio vertical, el estrado del \u00a0conocimiento pas\u00f3 al \u201csistema \u00a0de oralidad\u201d \u00a0por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura, y el \u00a0pleito sublite \u00a0fue asignado al Juez Once Civil del Circuito. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0invalid\u00f3 lo actuado \u201c(\u2026) hasta \u00a0antes de la sentencia del inferior (\u2026)\u201d, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 5 de junio de 2015, al zanjarse el \u00a0recurso de s\u00faplica propuesto por la interesada. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El expediente fue remitido por la anotada Colegiatura al despacho \u00a0Treinta y Cuatro Civil del Circuito, quien ha omitido enviarlo al \u00a0funcionario encargado de tramitarlo, incurriendo en una \u201c(\u2026) \u00a0ostensible \u00a0demora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar (i) la remisi\u00f3n del proceso al competente o \u00a0continuar con el procedimiento, \u201c(\u2026) si \u00a0es que a\u00fan sigue conociendo del mismo \u00a0(\u2026)\u201d; y (ii) compulsar copia de esta actuaci\u00f3n a \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juez Treinta y Cuatro Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del ruego tuitivo, por cuanto \u201c(\u2026) [M]ediante \u00a0auto de 26 de agosto 2015, se dispuso [el \u00a0env\u00edo] (\u2026) \u00a0del expediente al Juzgado Once Civil del Circuito (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, explic\u00f3 que la demora para proceder a ello, se debi\u00f3 \u00a0a una confusi\u00f3n, pues el pleito \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba asignado en dos despachos judiciales diferentes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juzgado Once Civil del Circuito precis\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto el 27 de mayo del a\u00f1o en curso \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0empero, \u201cpor \u00a0razones desconocidas\u201d \u00a0el litigio a\u00fan contin\u00faa inscrito en el Sistema de \u00a0Gesti\u00f3n Judicial \u201cJusticia \u00a0Siglo XXI\u201d \u00a0a \u00f3rdenes del estrado \u00a0de origen (fls. 39 y 40). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la existencia de un hecho \u00a0superado, pues: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0funcionario encartado orden\u00f3 enviar el expediente original del \u00a0mencionado asunto al Juzgado Once Civil del Circuito de la ciudad \u00a0\u201cpara anexarlo al cuaderno de copias que all\u00ed se est\u00e1 \u00a0tramitando\u201d desde el pasado 12 de marzo, determinaci\u00f3n \u00a0notificada en estado el d\u00eda 28 del citado mes y a\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 232 a 248). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora explicando que el juicio \u201c(\u2026) sigue \u00a0en poder del (\u2026)\u201d \u00a0juez acusado (fls. 65 y 66). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas tiene origen en \u00a0la demora del juzgado accionado en enviar al Juez Once Civil del \u00a0Circuito el comentado subex\u00e1mine, \u00a0empero, seg\u00fan inform\u00f3 ese despacho, procedi\u00f3 a \u00a0ello mediante auto de 26 de agosto de 2015. Adicionalmente, y \u00a0contrario a lo aseverado por la quejosa, Arlene Rubiano Villanueva, \u00a0el estrado receptor desde el 27 de mayo de 2015, asumi\u00f3 \u00a0conocimiento del asunto con las copias del expediente, mientras se \u00a0zanjaba la apelaci\u00f3n impetrada frente a la sentencia de primer \u00a0grado (fls. 39 y 40). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0advierte que la lesi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional \u00a0invocada se super\u00f3 durante el tr\u00e1mite de estas \u00a0diligencias. De \u00a0lo anterior se colige que en este momento no hay lugar a impartir una \u00a0orden al querellado. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0ha \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0(\u2026) \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de lo narrado, se exhorta al Juez Once Civil del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 para que, en caso de existir alguna irregularidad \u00a0con la inscripci\u00f3n del expediente en el Sistema \u00a0de Gesti\u00f3n Judicial \u201cJusticia \u00a0Siglo XXI\u201d, \u00a0proceda a adoptar los correctivos indispensables a fin de enmendar la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, en \u00a0punto \u00a0a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de \u00a0conductas que podr\u00edan ser objeto de investigaciones \u00a0disciplinarias, es menester precisar que le \u00a0incumbe a Arlene Rubiano Villanueva ponerlas en conocimiento de las \u00a0autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia \u00a0y las consecuencias que se deriven de ello. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0t\u00f3pico, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 11001-02-04-000-2012-02211-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14196-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}