\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00335-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC14204-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00335-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 7 de septiembre de 2015, mediante la cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Nathalia Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sanabria en contra del Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad, vincul\u00e1ndose a Mauricio Novoa Leal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante el juzgado censurado se adelanta el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sociedad patrimonial entre ella y el se\u00f1or \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Novoa Leal, con radicado 2014-01623-00 y, el 24 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 se efectu\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad en la que los apoderados de las partes, \u00abdenunciaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes para la integraci\u00f3n valorada del inventario\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, con la participaci\u00f3n de la jueza se ajustaron \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores atribuidos a los activos denunciados coincidentemente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los pasivos fueron rechazados y excluidos, conforme al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 del C. P. C. (fls. 8 y 9 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los litigantes denunciaron \u00abrecompensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su favor y a cargo de la sociedad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed el se\u00f1or Novoa por la suma de $117’983.959.00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representadas en \u00abcinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u201cpartidas\u201d\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actora en cantidad de $3\u2019275.000,oo, pero existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mutuo acuerdo \u00fanicamente en lo relacionado con: 1\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab$90.000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor del se\u00f1or ANGEL MAURICIO NOVOA LEAL por concepto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aporte de dineros propios para la adquisici\u00f3n del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito en el numeral 10 del cap\u00edtulo de inmueble\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa \u00ab[p]ago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impuesto del veh\u00edculo automotor de placas KAO 614 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMIONETA FORTUNER, MODELO 2011 por valor de $2.136.000 por el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a05\u00aa \u00ab[p]ago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de impuesto del veh\u00edculo automotor de placas KAO 614 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMIONETA FORTUNER, MODELO 2011 por valor de $ 459.792 por el a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015″\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en tanto que, \u00ab[l]as \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras recompensas denunciadas no fueron expresamente aceptadas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguientemente no pueden afectar el activo bruto social\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo se se\u00f1al\u00f3 en el acta que estas \u00faltimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidas en la presente diligencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 9 y 10 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, que fue resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 9 de junio de la presente anualidad se\u00f1alando que \u00ab[n]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante no haberse logrado el consenso respecto a todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recompensas denunciadas, las mismas quedaron Incluidas (denunciadas) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la diligencia (audiencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Inventarios y aval\u00faos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que \u00abcorrespond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la parte inconforme dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 601 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem (sic), y dentro del t\u00e9rmino de traslado (3 d\u00edas) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan (sic) objetar las recompensas denunciadas por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte contraria, con las cuales hubiera discrepancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[negrilla del texto] (fls. 11 y 12 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de julio de 2015 impetr\u00f3 \u00abincidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue rechazado de plano el d\u00eda 30 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n pero fue declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible el 19 de agosto posterior (fl. 12 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo que conforme al art\u00edculo 600 del C. de P. C., la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inclusi\u00f3n de compensaciones a favor o a cargo de la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo puede ocurrir porque \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio deudor denuncie la compensaci\u00f3n a su cargo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cundo este \u00abexpresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acepte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la denunciada en su contra por la otra parte\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, siempre el deudor debe confesar su condici\u00f3n de tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el monto de la obligaci\u00f3n; por lo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez no se puede abrogar la facultad de suplir la voluntad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deudor, ni imponerles determinaciones en esta materia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdiligencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], ni confundir la ausencia de objeci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa aceptaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos inventarse la prueba por confesi\u00f3n requerida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como en el asunto de la referencia\u00bb. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s casos se debe acudir al tr\u00e1mite dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el canon 601 ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[negrilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del texto original] (fls. 14 y 15 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n de la funcionaria cuestionado, por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye una afrenta al debido proceso por defectos procedimental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto, f\u00e1ctico y material, am\u00e9n que \u00ab[t]rastoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el manejo procesal del asunto al afirmar que las recompensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciadas y no aceptadas expresamente [\u00abincluidas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente diligencia\u00bb], debieron haber sido atacadas para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n en el t\u00e9rmino del traslado del inventario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00faos, por la v\u00eda de la formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeciones y consiguientemente deniega tramitar las propuestas con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fines incluyentes de las mismas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 19 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efecto el auto de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2015 que dispuso no dar tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta y, aprob\u00f3 la diligencia de inventarios y aval\u00faos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, consecuencialmente, \u00abdisponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea ordenado el tr\u00e1mite incidental propuesto para definir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inclusi\u00f3n de la compensaci\u00f3n reclamada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora NATHALIA SUAREZ SANABRIA contra la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 21 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 25 de agosto de 2015 el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n y, el 7 de septiembre siguiente neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo rogado, el que fue impugnado por el apoderado actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado cuestionado remiti\u00f3 el expediente correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la actuaci\u00f3n censurada (fl. 29 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00c1ngel Mauricio Novoa Leal [demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el juicio cuestionado], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo que la actora pretende \u00abrevivir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino procesal que dej\u00f3 vencer; alegando su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia culpa para derivar de ello un provecho injustificado cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda la reapertura en su favor, de una etapa del proceso que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya se encuentra precluida\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que, pese a que las compensaciones a su favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedaron incluidas en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la quejosa no interpuso reposici\u00f3n contra el auto que corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado ni objet\u00f3 \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inventarios y aval\u00faos solicitando que se excluyeran tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compensaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era que consideraba que hab\u00edan quedado indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidas por parte del Juzgado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por el contrario, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 a descorrer el traslado solicitando [\u2026], que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyeran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unas recompensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo de la sociedad patrimonial por valor total de cuatro millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doscientos setenta y cinco mil pesos ($4’275.000,oo) m\/cte.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra el auto de 13 de abril del a\u00f1o en curso que aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abInventarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Aval\u00faos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actora formul\u00f3 reposici\u00f3n \u00abaduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las recompensas que hab\u00edan quedado incluidas en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inventarios y Aval\u00faos deb\u00edan haberse excluido, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente esa ya no era la oportunidad procesal para discutirlo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que le fue resuelto desfavorablemente el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, que en todo caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la gestora se le ha respetado el debido proceso pero que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abomiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar, impugnar u objetar dentro de la oportunidad perentoria y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusiva otorgada por los ritos legales, so pretexto de lo cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede ahora pretender que v\u00eda Acci\u00f3n de Tutela se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reabra la etapa procesal que por su propia culpa pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizar adecuadamente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 a 34 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo, por considerar que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser utilizada para suplir la inactividad de las partes, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso objeto de an\u00e1lisis la accionante intervino en el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por intermedio de apoderada judicial y teniendo la posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar reposici\u00f3n del auto de 19 de agosto de 2015, – que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n- y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en subsidio pod\u00eda peticionar la expedici\u00f3n de copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la forma que prescribe el art\u00edculo 378 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, no lo hizo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo cual, \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sub lite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecho el requisito de procedibilidad para que sea admisible la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de una providencia judicial, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto la accionante pretende impugnar a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n de 19 de agosto de 2015, cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo uso de los recursos ordinarios de que dispon\u00eda dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso liquidatorio de sociedad patrimonial conformada por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros permanentes tantas veces mencionados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que la Corte Constitucional \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que la acci\u00f3n de tutela constituye un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0democr\u00e1tico con que cuentan las personas para reclamar ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces la protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3, que por su excepcionalidad, no puede abusarse ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse uso de la misma, cuando existan otros medios judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00f3neos para la definici\u00f3n del conflicto asignado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los jueces ordinarios, con el prop\u00f3sito reiterado de obtener, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras consideraciones, un pronunciamiento m\u00e1s \u00e1gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y expedito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 a 49 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el apoderado de la actora aduciendo que el ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 dirigido contra el auto de 13 de abril de 2015 que no da \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n propuesta y aprueba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de inventarios y aval\u00faos y no respecto al prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 19 de agosto siguiente, como lo se\u00f1al\u00f3 el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amen que la decisi\u00f3n que deniega una nulidad no es apelable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, tampoco era viable el recurso de queja (fls. 55 a 59 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y bajo la hip\u00f3tesis de que el afectado concurra dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino razonable a exponer la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los postulados contemplados en el art\u00edculo 4 de la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, 2. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que la reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que la funcionaria acusada incurri\u00f3 en causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico y, en tal sentido dirige su reproche contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 13 de abril de 2015 que niega dar tr\u00e1mite a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeci\u00f3n propuesta y aprueba la diligencia de inventarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00faos, se\u00f1alando que las compensaciones denunciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la partes, frente a las que nos e lleg\u00f3 a un acuerdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la diligencia de inventarios y aval\u00faos . \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Sala, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial de hecho entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros permanentes que le adelanta \u00c1ngel Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Novoa Leal a Nathalia Su\u00e1rez Sanabria y, prove\u00eddo de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014 proferido por el Juzgado Cuarto de Familia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn que dispone el tr\u00e1mite de la misma (fls. 1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 y 12 cdno. 1 copias). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Copia de la diligencia de inventarios y aval\u00faos efectuada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de marzo de 2015 en la que las partes de com\u00fan acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluyen los bienes que conforman el activo, aceptan unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recompensas y se deja la constancia que \u00ab[r]especto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las dem\u00e1s recompensas relacionadas por ambos apoderados no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se lleg\u00f3 a un acuerdo, sin embargo quedan incluidas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente diligencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 86 ib\u00edd). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o que corre traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 87 ib.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Escrito de la gestora objetando \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inventario de bienes sociales para que sea incluida [una] recompensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cargo de la sociedad patrimonial\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a su favor por valor de $4\u2019275.000,oo; y, providencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2015 que niega darle tr\u00e1mite \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto en la audiencia del d\u00eda 24 de marzo de 2015, se indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente que las recompensas denunciadas por las partes quedaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluidas en la diligencia; por consiguiente la recompensa a la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hace relaci\u00f3n fue debidamente denunciada por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por valor diferente al formulado en el escrito anterior\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, aprueba \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior diligencia de inventarios y aval\u00faos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[negrilla del texto original] (fls 88 a 90 y 95 cdno. 1 de copias) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurso de reposici\u00f3n presentado por la quejosa contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior determinaci\u00f3n, el cual se desat\u00f3 el 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio siguiente en forma desfavorable (fls. 96 a 98 y 109 a 110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00edd). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud de nulidad impetrada por la querellante a fin de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalide lo actuado a partir del auto aprobatorio de la \u00abdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inventarios y aval\u00faos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue rechazada de plano el 30 de julio posterior (fls. 123 a 131 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado el rese\u00f1ado tramite, advierte la Sala que el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente, toda vez que se desconoce el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad exigido para el \u00e9xito de la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrada, teniendo en cuenta que la actora no interpuso el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n (art. 348 C. de P. C.) contra el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado en audiencia de 24 de marzo de 2015 que incluy\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recompensas respecto de las cuales \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se lleg\u00f3 a un acuerdo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tampoco el de apelaci\u00f3n (art. 351 inc. 5\u00b0 y 601 ib\u00edd.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del auto de 13 de abril de 2015 que neg\u00f3 dar tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la objeci\u00f3n que plante\u00f3 y en su lugar aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abdiligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inventarios y aval\u00faos\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de reclamarle al despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellado en pro de sus intereses y no lo hizo, por el contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 fenecer el tiempo procesal para que le fuera revisada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad por el Tribunal Superior . \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos al interior del tr\u00e1mite. De otra manera se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clausuradas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nodales que edifican este medio constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular ha reiterado la Sala que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01, reiterada entre otras, en STC 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ago. \u00a02015, rad. 2015-00507-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con el principio de subsidiariedad, esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha considerado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 25 ago. 2008, Rad. 01343-00, reiterada entre otras, en STC 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ago. \u00a02015, rad. 2015-00507-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, la Sala sostuvo en sentencia CSJ STC 15 jun. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000151-01 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace quien luego de desde\u00f1ar las oportunidades legales que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron ofrecidas para remediar sus males, busca enmendar su desidia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del proceso donde las soslay\u00f3, ya que la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 prevista para rectificar fallas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n procesal ni para revivir oportunidades legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fenecidas debido a la pigricia propia (reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, en STC 27 ago. \u00a02015, rad. 2015-00507-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se impone ratificar el fallo objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00335-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}