\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00371-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a08 de septiembre de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Regional Risaralda-, a la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Pereira y a la Alcald\u00eda Municipal de esa misma \u00a0localidad, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada \u00a0por el aqu\u00ed actor frente a la Fundaci\u00f3n Mundo Mujer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, expone que el funcionario querellado no ha \u00a0cumplido con los t\u00e9rminos \u201cperentorios\u201d \u00a0consignados en la Ley 472 de 1998 para notificar el libelo presentado \u00a0por \u00e9l, adem\u00e1s, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pretende \u00a0imponer[le] \u00a0conductas \u00a0que (\u2026) \u00a0[esa \u00a0norma] no \u00a0[le] \u00a0impone, \u00a0tales como informar a la comunidad y notificar al accionado, pese [a] \u00a0que \u00a0dicha obligaci\u00f3n o carga le compete al tutelado exclusivamente \u00a0y es su obligaci\u00f3n cumplirla so pena de destituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la situaci\u00f3n descrita el titular del despacho enjuiciado ha \u00a0incurrido en faltas disciplinarias (fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, ordenar al acusado enterar al extremo pasivo de su \u00a0demanda y disponer se \u201cescanee\u201d \u00a0el escrito introductor y los fallos dictados, con el fin de \u00a0remit\u00edrsele tal documentaci\u00f3n a su correo electr\u00f3nico \u00a0(fl. 1, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0convocado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el despacho querellado no incurri\u00f3 en irregularidad porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n al accionado, es un acto que requiere del impulso \u00a0de la parte interesada, conforme al art\u00edculo 315 del CPC (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a058 al 64, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 sin \u00a0exponer los argumentos de su disenso (fls. 49, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que el promotor cuestiona (i) la \u00a0falta de notificaci\u00f3n a la Fundaci\u00f3n de la Mujer dentro \u00a0de las diligencias reprochadas y (ii) la imposici\u00f3n de \u00a0adelantar esa gesti\u00f3n y publicar el aviso previsto en el \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 \u201c(\u2026) en \u00a0radiodifusora local o un diario de amplia circulaci\u00f3n local \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0determinaciones, estas \u00faltimas, adoptadas en la providencia de \u00a018 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a lo primero, conforme lo expuso el a \u00a0quo \u00a0y teniendo en consideraci\u00f3n la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada al juicio criticado, se encuentra que el promotor no ha \u00a0adelantado las gestiones correspondientes para lograr el enteramiento \u00a0de la demandada en ese asunto, correspondi\u00e9ndole tal actividad \u00a0seg\u00fan lo reglamentado en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a021 de la Ley 472 de 1998, concordante con el canon 315 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil; se observa, adem\u00e1s, que aqu\u00e9l \u00a0no elev\u00f3 petici\u00f3n alguna manifestando su carencia de \u00a0recursos y reclamando amparo de pobreza, lo cual, de haber sido \u00a0acogido, habr\u00eda permitido relevarlo de dicha carga. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, emerge claro que la tardanza endilgada en el \u00a0enteramiento del extremo actor s\u00f3lo \u00a0es atribuible al peticionario, de donde se descarta la lesi\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en lo atinente al reproche dirigido frente al prove\u00eddo de 18 \u00a0de febrero de 2015, donde se le orden\u00f3 al gestor enterar a la \u00a0pasiva y publicar el aviso preceptuado en el citado canon 21, el \u00a0resguardo fracasa por incumplir el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado porque \u00a0el censor desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su \u00a0alcance para atacar la providencia rese\u00f1ada, medio de defensa \u00a0procedente conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la idoneidad del remedio horizontal, esta Sala ha \u00a0indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de estimar Arias Id\u00e1rraga que su condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica le impide costear los gastos derivados del pleito, \u00a0debe informar tal circunstancia al juez tutelado, para que aqu\u00e9l \u00a0analice la viabilidad de solicitar al Fondo para la Defensa de los \u00a0Derechos e Intereses Colectivos la financiaci\u00f3n del decurso \u00a0procesal2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a las afirmaciones relacionadas con la presunta consumaci\u00f3n de \u00a0faltas disciplinarias por parte de la autoridad querellada, es \u00a0menester precisar que le \u00a0incumbe al interesado ponerlas en conocimiento de los entes \u00a0respectivos, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las \u00a0consecuencias de ello. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto a que se le \u00a0\u201cescanee \u00a0copia\u201d \u00a0de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201ctutela\u201d, \u00a0se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n \u00a0al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia \u00a0escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele \u00a0las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura reiterada en sentencia proferida el 15 de abril de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 2015-0067-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}