\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14313-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00400-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de siete de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a08 de septiembre de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Yecid Barrag\u00e1n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0del Espinal, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por \u00a0el aqu\u00ed actor frente a Hern\u00e1n y Germ\u00e1n Murillo \u00a0S\u00e1nchez y Gertrudis S\u00e1nchez de Murillo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su demanda, asevera que en las diligencias criticadas el \u00a0despacho accionado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito el \u00a030 de octubre de 2014, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0la invalidez de esa actuaci\u00f3n, por cuanto en la fecha \u00a0enunciada su abogado se encontraba incapacitado para actuar por \u00a0enfermedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo de 19 de enero de 2015, se accedi\u00f3 a la \u00a0nulidad planteada y se dej\u00f3 sin efecto el decurso procesal \u00a0surtido entre el 28 de octubre de 2014 y el 9 de noviembre siguiente, \u00a0\u201c(\u2026) dada \u00a0la interrupci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0ocurrida. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo descrito, el 28 de enero de 2015 la juez acusada declar\u00f3, \u00a0nuevamente, la terminaci\u00f3n del litigio por acaecer la figura \u00a0preceptuada en el canon antes citado. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n quebranta sus garant\u00edas, por cuanto la \u00a0norma comentada no ha entrado en vigencia en el municipio del \u00a0Espinal; adem\u00e1s, los dos (2) a\u00f1os exigidos en la ley \u00a0para asuntos como el suyo, donde ya se ha emitido sentencia, no \u00a0transcurrieron inactivos, pues, como se indic\u00f3, en ese per\u00edodo \u00a0se propuso y resolvi\u00f3 el incidente de anulaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado (fls. 2 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, invalidar la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito \u00a0(fl. 2, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado atacado \u00a0se atuvo a lo considerado en la decisi\u00f3n fustigada (fl. 20, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el amparo demandado por incumplir los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad. El primero, toda vez que al comparar la fecha de \u00a0emisi\u00f3n del auto reprochado -28 de enero de 2015-, con la de \u00a0formulaci\u00f3n del resguardo -24 de agosto de 2015-, constat\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0existe un intervalo muy superior al que la jurisprudencia \u00a0constitucional estima como razonable (\u2026)\u201d \u00a0para incoar este auxilio; y, el segundo, por cuanto esa providencia \u00a0no fue cuestionada por el querellante mediante los recursos \u00a0procedentes (fls. 45 al 50, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo memorado y \u00a0pidi\u00f3 su revocatoria insistiendo en los argumentos consignados \u00a0en el libelo introductor. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0destac\u00f3 que en su caso no pod\u00edan exig\u00edrsele los \u00a0presupuestos enunciados por el a \u00a0quo constitucional, \u00a0por cuanto, adem\u00e1s de no ser abogado y haberse enterado \u00a0recientemente de la situaci\u00f3n del pleito cuestionado, quien \u00a0all\u00ed lo represent\u00f3 judicialmente \u201c(\u2026) fue \u00a0negligente y falt\u00f3 al deber profesional (fls. \u00a04 al 11, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor reprocha el prove\u00eddo de 28 de enero de 2015, mediante \u00a0el cual se declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito dentro del \u00a0juicio acusado, se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0practicadas y la devoluci\u00f3n de la demanda y sus anexos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge evidente la improcedencia del amparo, en primer \u00a0lugar, porque no se cumple con el presupuesto de inmediatez, pues el \u00a0promotor s\u00f3lo acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n el 24 \u00a0de agosto de 2015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de seis \u00a0(6) meses de emitirse el pronunciamiento fustigado. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino supera el \u00a0apreciado por esta Sala como prudente para presentar tempestivamente \u00a0este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si el promotor se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a la funcionaria atacada, m\u00e1xime si los motivos \u00a0para justificar su desidia no son de recibo, por cuanto, le \u00a0correspond\u00eda estar atento al decurso procesal y una vez \u00a0enterado de su estado, bien pudo buscar asesor\u00eda de otro \u00a0profesional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo se\u00f1alado, esta Corte en casos an\u00e1logos \u00a0ha expresado: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, como se anot\u00f3, la salvaguarda desconoce el \u00a0requisito de subsidiariedad, pues ning\u00fan reproche enfil\u00f3 \u00a0el querellante frente a la decisi\u00f3n cuestionada a trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos de defensa a su alcance. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en otras \u00a0oportunidades, frente a la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito \u00a0resultaban procedentes los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y en el literal \u00a0e) \u00a0del numeral 2\u00ba \u00a0de \u00a0la regla 317 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, \u00a0respectivamente3. \u00a0Tales medios se erig\u00edan como id\u00f3neos \u00a0para rebatir, por ejemplo, el lapso de inactividad del pleito \u00a0reprochado y la inviabilidad de aplicar la citada figura. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que la incuria del accionante no puede escudarse en la \u00a0negligencia de su apoderado, por cuanto como lo ha expresado esta \u00a0Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0independencia de la eventual responsabilidad (\u2026) en el \u00a0ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar \u00a0por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, ‘(\u2026) \u00a0porque \u00a0el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la \u00a0consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados \u00a0judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica \u00a0del orden jur\u00eddico procesal (\u2026)’, \u00a0ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y \u00a0a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al citado requisito, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2015-00280-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-22-03-000-2015-00038-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2015, exp. 76111-22-13-000-2015-00144-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T- 015 de 22 de enero de 1999, exp. No. 5715; reiterada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; 20 de marzo de 2013, exp, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}