\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14317-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01692-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 3 de \u00a0septiembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Blanca Ram\u00edrez Caicedo contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Palmira. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demandante pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, vida digna, integridad de la familia, igualdad y \u201cprotecci\u00f3n \u00a0de los hijos menores\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 20): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La se\u00f1ora Blanca Ram\u00edrez Caicedo fue condenada el 10 de \u00a0julio de 2013 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Palmira, a \u00a048 meses de c\u00e1rcel como c\u00f3mplice del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, concedi\u00e9ndosele \u00a0en la misma providencia la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 18 de septiembre de 2013 el Juzgado Cuarto Penal Circuito de la \u00a0citada ciudad la sancion\u00f3 por un delito similar a 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n, y le neg\u00f3 la concesi\u00f3n de subrogados. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Palmira el 20 de abril de 2015 efectu\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las anteriores penas y resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la solicitud incoada por la ahora quejosa de \u00a0continuar disfrutando del beneficio de reclusi\u00f3n domiciliaria \u00a0(fls. 13 a 27), decisi\u00f3n ratificada por el superior el 13 de \u00a0agosto de 2015 (fls. 30 a 39). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Reprocha la querellante la providencia confirmatoria porque en su \u00a0sentir, se pretiri\u00f3 la buena conducta por ella desplegada \u00a0durante el per\u00edodo de detenci\u00f3n domiciliaria; asimismo, \u00a0pas\u00f3 por alto que su trabajo le permite \u201cmantener\u201d \u00a0a sus hijos, y la existencia de \u201c(\u2026) \u00a0una relaci\u00f3n afectiva directa e irremplazable \u00a0[con ellos] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el estudio del mentado beneficio no puede supeditarse al aspecto \u00a0objetivo, pues adem\u00e1s, debe evaluarse su condici\u00f3n de \u00a0madre cabeza de familia y el inter\u00e9s superior de sus \u00a0descendientes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto los autos atacados y concederle \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0sustituto penal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados e involucrada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0remiti\u00f3 copia del auto cuestionado (fls. 102 a 108). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Palmira hizo una recopilaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en \u00a0esa instancia y pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n del auxilio \u201c(\u2026) \u00a0ante \u00a0(\u2026) \u00a0la inexistencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental alguno \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 109 y vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0ruego tuitivo advirtiendo que las resoluciones censuradas \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0pueden calificarse de caprichosas, arbitrarias o contraevidentes, \u00a0\u00fanicas situaciones que autorizar\u00edan la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer lugar, no puede afirmarse, como lo hace la parte actora, que \u00a0la se\u00f1ora Blanca Ram\u00edrez Caicedo ten\u00eda un \u00a0derecho adquirido a la prisi\u00f3n domiciliaria, pues su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica vari\u00f3 con la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la interesada remiti\u00e9ndose a los argumentos \u00a0expuestos en el escrito inicial (fls. 136 a 137). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. La promotora \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 13 de agosto de 2015 \u00a0dictado por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Buga, confirmatorio del de 20 de abril de esa anualidad, nugatorio \u00a0de la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria formulada por la \u00a0se\u00f1ora Blanca Ram\u00edrez Caicedo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la decisi\u00f3n criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge irregularidad alguna con entidad suficiente como \u00a0para habilitar el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Colegiado atacado para negar el pedimento de la aqu\u00ed gestora, \u00a0invoc\u00f3 la norma aplicable al caso, esto es, la Ley 750 de \u00a02002, de la cual dedujo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mentada [legislaci\u00f3n] \u00a0estableci\u00f3, la posibilidad de cumplir la pena privativa de la \u00a0libertad al hombre o mujer cabeza de familia en su lugar de \u00a0residencia, siempre y cuando se acredite el cumplimiento de los \u00a0requisitos fijados en su art\u00edculo primero, los cuales se \u00a0circunscriben: al desempe\u00f1o personal, laboral, familiar o \u00a0social [y] \u00a0permit[en] \u00a0determinar que no pondr\u00e1 en peligro a la comunidad o a las \u00a0personas a su cargo, hijos menores de edad o hijos con incapacidad \u00a0mental permanente, que no se trate de delitos de genocidio, \u00a0homicidio, delitos contra las cosas o personas y bienes protegidos \u00a0por el derecho internacional humanitario, extorsi\u00f3n, secuestro \u00a0 y desaparici\u00f3n forzada o quienes registren antecedentes \u00a0penales, salvo que se trate \u00a0de delitos culposos o pol\u00edticos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se apoy\u00f3 \u00a0adicionalmente, en los criterios adoptados por la Corte \u00a0Constitucional en las sentencias SU-388 de 2005 y C-154 de 2007, \u00a0respecto de la prueba de la dependencia de los hijos frente a la \u00a0madre condenada; y la relaci\u00f3n entre la naturaleza del delito \u00a0y el inter\u00e9s superior del menor para evitar que la concesi\u00f3n \u00a0del subrogado termine por afectar la integridad f\u00edsica y \u00a0s\u00edquica de aqu\u00e9llos, advirtiendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0derrotero a seguir, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, se \u00a0concentra en establecer la condici\u00f3n de madre o padre cabeza \u00a0de familia, seg\u00fan el caso, teniendo siempre en cuenta que el \u00a0norte se supedita al inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, de all\u00ed \u00a0que debe especificarse la concreta situaci\u00f3n del menor, el \u00a0grado de desprotecci\u00f3n o desamparo por ausencia de otra figura \u00a0materna o paterna que supla la presencia de la progenitora encargada \u00a0de su protecci\u00f3n, cuidado y sustento en este caso. \u00a0<\/p>\n
En suma, no es \u00a0suficiente con demostrar la calidad de padre o madre cabeza de \u00a0familia, sino tambi\u00e9n, resulta necesario estudiar la \u00a0naturaleza del delito por el cual se adelante el proceso penal a \u00a0quien resalta su calidad de cabeza de familia, en orden a preservar \u00a0la integridad f\u00edsica y moral del menor (inter\u00e9s \u00a0superior del menor), determinando si del comportamiento desplegado se \u00a0puede deducir que es un peligro para la integridad f\u00edsica o \u00a0moral del propio menor\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, para \u00a0desestimar la solicitud analiz\u00f3 el cumplimiento de los \u00a0supuestos de hecho consagrados en las fuentes referidas y los medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados a la tramitaci\u00f3n objeto de \u00a0examen, a partir de lo cual concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara la \u00a0Sala, no existe evidencia de (sic) \u00a0demuestre la situaci\u00f3n de abandono en la que se encuentran los \u00a0menores (\u2026) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad de la se\u00f1ora \u00a0Blanca Ram\u00edrez Caicedo, ya que incluso el se\u00f1or \u00a0Hernando Ram\u00edrez Vel\u00e1squez declar\u00f3 que \u201ccon \u00a0fruto de mi pensi\u00f3n colaboro con los gastos de estudios \u00a0superiores de mi nieto (\u2026)\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n que demuestra que los ni\u00f1os cuentan con \u00a0el apoyo econ\u00f3mico de otros integrantes de la familia. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0pronunciamiento rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0tutelante disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14317-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}