\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14318-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00299-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 25 de \u00a0agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Martha Jeannete Torres Virviescas en contra del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de resoluci\u00f3n de compraventa promovido por Mart\u00ednez \u00a0Soto & C\u00eda. S. en C. respecto de la ahora gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerada por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante el litigio objeto de esta salvaguarda, Mart\u00ednez Soto \u00a0& C\u00eda. S. en C. reclam\u00f3 la rescisi\u00f3n del \u00a0contrato de compraventa, a trav\u00e9s del cual le vendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed gestora, Martha Jeannete Torres Virviescas, un \u00a0apartamento y un parqueadero ubicados en Cartagena. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En providencia de 28 de octubre de 2013, el despacho entutelado \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones del extremo actor, y dispuso las \u00a0\u201crestituciones \u00a0mutuas\u201d \u00a0correspondientes, a saber, la entrega de los inmuebles a la compa\u00f1\u00eda \u00a0all\u00ed actora y la devoluci\u00f3n a la se\u00f1ora Torres \u00a0Virviescas de los dineros pagados por \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En esa determinaci\u00f3n se resolvi\u00f3 cancelar la \u00a0inscripci\u00f3n de la demanda \u201c(\u2026) sin \u00a0que antes la demandante restituyera (\u2026)\u201d \u00a0a la ahora interesada la suma monetaria establecida. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para la quejosa no debi\u00f3 levantarse la se\u00f1alada medida \u00a0cautelar hasta tanto las partes no cumplieran sus \u201cobligaciones \u00a0rec\u00edprocas\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar (i) dejar sin efecto \u201c(\u2026) las \u00a0anotaciones posteriores derivadas de ese proceso (\u2026)\u201d \u00a0(sic); y (ii) requerir \u201c(\u2026) a \u00a0la sociedad Mart\u00ednez y Soto & C\u00eda. S. en C. para \u00a0que (\u2026) \u00a0en \u00a0el plazo de 5 d\u00edas pague la suma de $159.000.000 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) de \u00a0las pruebas y de los hechos narrados no se desprende violaci\u00f3n \u00a0alguna al debido proceso (\u2026)\u201d, \u00a0y expres\u00f3 adem\u00e1s que por auto de 16 de febrero de 2015 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 a la accionante que si pretende el cumplimiento de \u00a0lo ordenado en la sentencia, debe presentar su solicitud de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 335 del CPC y as\u00ed adelantar \u00a0el proceso ejecutivo (\u2026) \u00a0y \u00a0hasta la fecha no se ha presentado petici\u00f3n alg\u00fan en \u00a0tal sentido (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 33 y 34). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir la desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, \u00a0por cuanto \u201c(\u2026) no \u00a0se han agotado ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria los mecanismos \u00a0pertinentes para la ejecuci\u00f3n de la providencia (\u2026) \u00a0y \u00a0por no vislumbrarse la ocurrencia de un perjuicio irremediable (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 41 a 48). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando el quebranto del derecho fundamental invocado \u00a0porque el acusado \u201c(\u2026) inaplica \u00a0correctamente el principio de reciprocidad inserto en la sentencia y \u00a0desconoce la ineficiencia que significa la denegatoria del principio \u00a0de reciprocidad (\u2026)\u201d \u00a0(sic) (fl. 51). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La gestora cuestiona (i) el fallo dictado en el comentado subex\u00e1mine \u00a0el \u00a028 de octubre de 2013, por violaci\u00f3n \u201cdel \u00a0principio de reciprocidad\u201d; \u00a0y (ii) la falta de pago de la obligaci\u00f3n dineraria impuesta en \u00a0esa providencia a su contraparte. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0de la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 12 de agosto de 2015 \u00a0(fl. 27), habiendo transcurrido m\u00e1s de veinti\u00fan (21) \u00a0meses desde la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n atacada, \u00a0per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses \u00a0adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En punto al incumplimiento endilgado a la sociedad Mart\u00ednez \u00a0Soto & C\u00eda. S. en C. respecto de lo ordenado en la \u00a0sentencia aqu\u00ed cuestionada, la \u00a0aqu\u00ed accionante puede, si a bien lo tiene, requerir la \u00a0ejecuci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, siguiendo lo reglado en \u00a0el canon 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el \u00a0resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como \u00a0causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 335. Cuando la sentencia haya condenado al pago de una suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero, a la entrega de cosas muebles que no hayan sido secuestradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el mismo proceso, o al cumplimiento de una obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer, el acreedor deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en dicha sentencia, ante el juez del conocimiento, para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n y dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo expediente en que fue dictada. No se requiere formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, basta la petici\u00f3n para que se profiera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento ejecutivo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolutiva de aquella y, de ser el caso, por las costas aprobadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que sea necesario, para iniciar la ejecuci\u00f3n, esperar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se surta el tr\u00e1mite anterior\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento se notificar\u00e1 por estado, si la solicitud para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se libre el mismo se formula dentro de los sesenta d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la ejecutoria de la sentencia o a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuere el caso. De lo contrario se notificar\u00e1 en la forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista en los art\u00edculos 315 a 320 y 330\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual forma se proceder\u00e1 para solicitar la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las sumas que hayan sido liquidadas y aprobadas en el proceso, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de la misma parte por condenas en firme anteriores a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley autorice imponer en la sentencia condena en abstracto, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez concretada \u00e9sta, podr\u00e1 promoverse su ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la forma aqu\u00ed prevista\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n por condenas impuestas en sentencias de Tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superiores en \u00fanica o primera instancia o de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00fanica instancia, se adelantar\u00e1 conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas generales sobre competencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las ejecuciones de que trata el presente Art\u00edculo, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n alegarse las excepciones de pago, compensaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n, novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o transacci\u00f3n, siempre que se basen en hechos posteriores a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la respectiva providencia y la de p\u00e9rdida de la cosa debida\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en este art\u00edculo se aplicar\u00e1 para obtener, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el mismo juez de conocimiento, el cumplimiento forzado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones reconocidas mediante conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobadas en procesos declarativos finalizados por alguna de las dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias anteriores (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}