\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14351-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00469-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte \u00a0(20) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 18 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luc\u00eda \u00a0Mercedes Caldas Perilla en contra del Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia \u00a0promovido por V\u00edctor Manuel, Mar\u00eda del Carmen, Luis \u00a0Eduardo y H\u00e9ctor S\u00e1nchez Ram\u00edrez respecto de \u00a0\u201cterceros \u00a0indeterminados\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 93 a 97): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, V\u00edctor Manuel, \u00a0Mar\u00eda del Carmen, Luis Eduardo y H\u00e9ctor S\u00e1nchez \u00a0Ram\u00edrez requirieron se declarara a su favor la \u201cpertenencia \u00a0por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u201d \u00a0de un inmueble ubicado en el municipio de Machet\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Admitido el pleito, el despacho querellado dispuso el emplazamiento \u00a0de los \u201cterceros \u00a0indeterminados\u201d, \u00a0concurriendo Ana Luc\u00eda Perilla viuda de Caldas, quien fue \u00a0reconocida como \u201cparte \u00a0demandada\u201d, \u00a0y con ocasi\u00f3n de su deceso, se tuvo como \u00a0sus \u201c(\u2026) \u00a0sucesores \u00a0procesales (\u2026)\u201d \u00a0a la ahora actora, Luc\u00eda Mercedes Caldas Perilla, junto con \u00a0\u201csus \u00a0hermanos\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 15 de octubre de 2014 el juez accionado resolvi\u00f3 que ni la \u00a0aqu\u00ed tutelante ni \u201csus \u00a0hermanos\u201d \u00a0hac\u00edan \u201c(\u2026) parte \u00a0del extremo pasivo (\u2026)\u201d, \u00a0y en consecuencia, decidi\u00f3 \u201c(\u2026) no \u00a0tener en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d \u00a0arrimada por el apoderado de aqu\u00e9llos, esgrimiendo el \u00a0funcionario que el 11 de noviembre de 2011 se hab\u00eda aceptado \u00a0el \u201cdesistimiento \u00a0de ser terceros intervinientes\u201d \u00a0formulado por ellos. La anterior determinaci\u00f3n fue atacada por \u00a0la interesada en este auxilio mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En providencia adiada el 9 de abril de 2015, se zanj\u00f3 \u00a0desfavorablemente el remedio horizontal, dejando de paso, \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0validez las actuaciones realizadas por los intervinientes, sucesores \u00a0procesales de Ana Luc\u00eda Perilla Viuda de Caldas desde el 23 de \u00a0julio de 2012 hasta la fecha (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, se neg\u00f3 la alzada deprecada. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El pronunciamiento precedente fue recurrido a trav\u00e9s de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, recursos a los cuales \u201cno \u00a0se les dio tr\u00e1mite\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora dejar sin efecto lo cursado desde el auto de 15 de octubre de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Civil del Circuito destac\u00f3 la legalidad de las \u00a0decisiones adoptadas al interior del comentado sublite, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Se acept\u00f3] \u00a0por el despacho la conciliaci\u00f3n y el desistimiento a que el \u00a0apoderado de los intervinientes lleg\u00f3 con la parte actora (\u2026). \u00a0Nunca \u00a0se le han vulnerado los derechos que la tutelante manifiesta \u00a0vulnerados, pues mientras la accionante hizo parte del proceso, se le \u00a0dieron todas las garant\u00edas (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 116 a 120). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Procurador Veintiocho Judicial II Ambiental y Agrario de esta \u00a0capital solicit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0denegar \u00a0las pretensiones de la actora \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 125 a 128). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ontra \u00a0el auto de 11 de junio de 2015 que dispone no dar tr\u00e1mite a \u00a0los recursos interpuestos contra el auto de 9 de abril de 2015, el \u00a0apoderado de la gestora guard\u00f3 silencio, cuando contra dicha \u00a0providencia era procedente el recurso de reposici\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es preciso se\u00f1alar que contra la negativa a conceder el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el [prove\u00eddo] \u00a0de 15 de octubre de 2014, hecha en la providencia de 9 de abril de \u00a02015, proced\u00eda el recurso de s\u00faplica (sic) \u00a0que tampoco fue utilizado por el apoderado de la accionante. T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el auto que rechaza la contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda es apelable al tenor del numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0351 C.P.C. (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 136 a 146). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora aseverando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0No \u00a0se ha dejado vencer ning\u00fan recurso, el auto de junio 11 de \u00a02015 es la reiteraci\u00f3n de la reiteraci\u00f3n de lo mismo, \u00a0de parte y parte; luego si se sigue recurriendo, se vuelven \u00a0 infinitos autos y recursos de lo mismo y eso no se puede hacer por \u00a0respeto del principio de celeridad procesal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 167 a 175). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la quejosa, Luc\u00eda Mercedes Caldas Perilla, por cuanto, \u00a0dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0el funcionario querellado (i) el 15 de octubre de 2014 resolvi\u00f3 \u00a0que ni ella ni \u201csus \u00a0hermanos\u201d \u00a0hac\u00edan \u201c(\u2026) \u00a0 parte del extremo pasivo (\u2026)\u201d \u00a0y, por tal motivo, se abstuvo de \u201c(\u2026) tener \u00a0en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d \u00a0por ellos arrimada; (ii) el 9 de abril de 2015 dej\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0validez las actuaciones realizadas por los intervinientes, sucesores \u00a0procesales de Ana Luc\u00eda Perilla Viuda de Caldas desde el 23 de \u00a0julio de 2012 hasta la fecha (\u2026)\u201d; \u00a0y (iii) no concedi\u00f3 las apelaciones propuestas contra las \u00a0anotadas determinaciones. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester precisar que la apelaci\u00f3n era procedente de \u00a0conformidad con lo estatuido en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y 5\u00ba \u00a0del canon 351 ib\u00eddem1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 las oportunidades de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, los se\u00f1alados \u00a0autos. As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes autos, proferidos en la primera instancia podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser apelables: 1. El que rechaza la demanda, su reforma o adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o su contestaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El que niegue el tr\u00e1mite de un incidente autorizado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley o lo resuelva, el que declare la nulidad total o parcial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y el que niegue un amparo de pobreza (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}