\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01624-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de trece de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a025 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio \u00a0El\u00edas Barbar\u00e1n contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Manizales y la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del asunto penal seguido frente al accionante por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente demanda el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y libertad, entre otros, presuntamente lesionados \u00a0por las autoridades jurisdiccionales atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del reparo, manifiesta que fue condenado a veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el punible de homicidio agravado. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el despacho de ejecuci\u00f3n accionado el 7 de enero de 2015, \u00a0le neg\u00f3 el permiso de salida de 72 horas del establecimiento \u00a0carcelario donde est\u00e1 recluido, decisi\u00f3n ratificada, en \u00a0sede de apelaci\u00f3n, por el Tribunal convocado el 9 de junio de \u00a0la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que esas autoridades apoyaron sus pronunciamientos en la falta de \u00a0cumplimiento de los requisitos exigidos para el enunciado beneficio, \u00a0pues el 5 de marzo de 1995 se fug\u00f3 de la c\u00e1rcel donde \u00a0se encontraba; no obstante, esa situaci\u00f3n fue ajena a su \u00a0voluntad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado porque \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0guerrilla de las FARC se tom\u00f3 (\u2026) \u00a0[Ituango] y \u00a0sacaron a todos los que [se] \u00a0encontraban \u00a0detenidos a la fuerza y [les] \u00a0ordenaron \u00a0(\u2026) \u00a0desaparecer \u00a0de esa zona y que si [los] \u00a0volv\u00edan \u00a0a encontrar [los] \u00a0mataban \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y como ese grupo cumple sus amenazas, \u00e9l prefiri\u00f3 irse \u00a0de dicho municipio. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que fue privado de la libertad, nuevamente, el 27 de julio de 2009, \u00a0data desde la cual comenz\u00f3 a comportarse en la forma requerida \u00a0para acceder al permiso reclamado, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0lleva \u00a0m\u00e1s de un (1) a\u00f1o clasificado en la fase de mediana \u00a0seguridad, h[a] \u00a0estudiado \u00a0y trabajado y a la fecha (\u2026) \u00a0est[\u00e1] \u00a0ubicado \u00a0en el patio # 8 de mediana seguridad (\u2026), \u00a0h[a] \u00a0demostrado \u00a0su resocializaci\u00f3n (\u2026) \u00a0[y] su \u00a0conducta intramural siempre ha sido ejemplar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, acceder al privilegio administrativo pretendido (fls. 9, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades convocadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo por no \u00a0hallar arbitrariedad en la gesti\u00f3n de los entutelados, \u00a0toda vez que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a que arribaron (\u2026) \u00a0en \u00a0torno a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 147 de la Ley 65 de \u00a01993, [no] \u00a0constituy[e] \u00a0 \u00a0una v\u00eda de hecho, y en cambio aparece que a partir de una \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0de la norma, resolvieron el asunto dentro del \u00e1mbito de su \u00a0competencia como administradores de justicia, criterio que no puede \u00a0controvertirse a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 32 \u00a0al 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo de primer grado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria se\u00f1alando que el juzgador constitucional no tuvo \u00a0en cuenta las irregularidades cometidas por los funcionarios \u00a0atacados. Insisti\u00f3 en que esta salvaguarda no deb\u00eda \u00a0desestimarse, por cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0permiso de 72 horas [le] \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo negado por unos hechos ocurridos hace ya m\u00e1s de 20 a\u00f1os \u00a0y por los cuales nunca fu[e] \u00a0enjuiciado, \u00a0ni existe requerimiento judicial en [su] \u00a0contra \u00a0por el mismo y si existiera ya por tiempo y espacio el mismo habr\u00eda \u00a0sido declarado extinto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 50 al 54, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja tutelar, se encuentra que el accionante cuestiona la \u00a0negativa de las autoridades querelladas a concederle el permiso de \u00a0salida de 72 horas del establecimiento penitenciario y carcelario \u00a0donde se encuentra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es preciso indicar que no se observa en la providencia de \u00a09 de junio de 2015, con la cual el Tribunal ratific\u00f3 la \u00a0desestimaci\u00f3n del mentado beneficio, arbitrariedad lesiva de \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n \u00a0denunciada tras aludir a la funci\u00f3n resocializadora de la \u00a0sanci\u00f3n y relievar que el privilegio demandado \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0reporta como un beneficio por haber descontado una tercera parte de \u00a0la pena impuesta (\u2026)\u201d, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que la concesi\u00f3n de dicho permiso \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tiene \u00a0una limitaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 147 de la Ley \u00a065 de 1993, la cual en su numeral cuarto enfatiza que para conceder \u00a0el permiso de salida del establecimiento sin vigilancia hasta por 72 \u00a0horas \u2013entre otros requisitos- [se \u00a0impone] no \u00a0registrar fuga ni tentativa de ella, durante el desarrollo del \u00a0proceso ni de la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo ha indicado la Corte, los beneficios administrativos son aspectos \u00a0inherentes al proceso de individualizaci\u00f3n de la pena en su \u00a0fase de ejecuci\u00f3n, por tanto las condiciones que permitan el \u00a0acceso a tales beneficios tienen un car\u00e1cter objetivo, \u00a0verificable, susceptible de constataci\u00f3n y deben estar por \u00a0ende, previamente definidas por la ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro entonces, que el condenado no puede refugiarse en el argumento \u00a0esgrimido en la apelaci\u00f3n (\u2026), \u00a0puesto \u00a0que \u00e9l ten\u00eda conocimiento de que deb\u00eda terminar \u00a0de purgar la pena por el delito de Homicidio Agravado al momento de \u00a0su fuga, y tampoco tener como pretexto una posible retaliaci\u00f3n \u00a0por parte de los grupos al margen de la Ley, puesto que al momento de \u00a0su recaptura hab\u00edan pasado alrededor de catorce a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a013 al 15, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0como se advirti\u00f3, no se encuentra arbitrariedad en la \u00a0providencia referida, por cuanto est\u00e1 apoyada en una \u00a0valoraci\u00f3n prudente de la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque la Sala pudiese tener una interpretaci\u00f3n distinta, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las arbitrariedades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}