\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14484-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02412-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Gladys \u00a0Elena Zapata Duque en frente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La gestora depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada \u00a0dentro del juicio penal que contra ella se adelant\u00f3 por el \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arguy\u00f3, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A trav\u00e9s de fallo de segundo grado de 17 de junio de 2015, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abrevoc\u00f3 \u00a0la sentencia emanada del Tribunal Superior de Valledupar, y en su \u00a0lugar [la] CONDEN\u00d3 [\u2026] a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0[\u2026]\u00bb, \u00a0am\u00e9n que \u00abdispuso \u00a0en el numeral 4 de la parte resolutiva: \u201cContra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso\u201d\u00bb \u00a0(destacado original, como los ulteriores). \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Tal decisi\u00f3n, acota, \u00abfue \u00a0notificada en esos t\u00e9rminos\u00bb, \u00a0lo que acarre\u00f3 \u00abla \u00a0imposibilidad de [ella] y su defensor, de IMPUGNAR la sentencia \u00a0condenatoria\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando la \u00absentencia \u00a0C-793 [sic] del 29 de octubre de 2014 [\u2026] declar\u00f3 \u00a0INCONSTITUCIONAL CON EFECTOS DIFERIDOS (hasta el 29 de octubre de \u00a02015) las expresiones demandadas contenidas en los art\u00edculos \u00a020, 32, 161, 176, 179, 179 B, 194 y 481 de la [L]ey 906 de 2004, en \u00a0cuanto omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias \u00a0condenatorias\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita, conforme a lo relatado, que se ordene rehacer \u00abla \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, proferida \u00a0el 17 de junio de 2015, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria, \u00a0informando a las partes e intervinientes que contra la misma procede \u00a0el RECURSO DE APELACI\u00d3N, e incluso, el RECURSO EXTRAORDINARIO \u00a0DE CASACI\u00d3N\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal sostuvo, en suma, que \u00abla \u00a0precisi\u00f3n contenida en la sentencia censurada [\u2026] en el \u00a0sentido de que contra aqu\u00e9lla \u201cno procede ning\u00fan \u00a0recurso\u201d se ajusta a la normatividad vigente, que goza de plena \u00a0presunci\u00f3n de constitucionalidad y, por ende, no comporta la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la procesada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia ha \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0y \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte \u00a0Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de \u00a0la noci\u00f3n de \u00abEstado \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas \u00a0esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa \u00a0afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se \u00a0indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la \u00a0decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que \u00a0no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Observada \u00a0la disconformidad planteada, resulta evidente que la reclamante, al \u00a0estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por \u00a0incurriese en causal especial \u00a0de procedibilidad por \u00a0defecto \u00a0procedimental absoluto, \u00a0enfila su inconformismo contra la sentencia de segundo grado dictada \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal al interior del asunto sub \u00a0lite \u00a0el 17 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Obran como acreditaciones, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Fallo de 17 de junio de 2015, mediante el cual se revoc\u00f3 el de \u00a0primer grado y se conden\u00f3 a la quejosa, a t\u00edtulo de \u00a0autora del il\u00edcito de \u00abprevaricato \u00a0por acci\u00f3n\u00bb, \u00a0a la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de 50 S. M. L. M. V. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 60 meses (fls. 17 a 66). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Auto de 21 de agosto posterior, mediante el que el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar desat\u00f3 adversamente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n que la peticionaria enfil\u00f3 contra \u00a0el prove\u00eddo de 22 de julio de ese a\u00f1o que rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0enfilado contra la determinaci\u00f3n aludida en el numeral \u00a0anterior (fls. 92 a 95). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ha sostenido reiteradamente esta Corporaci\u00f3n que el empleo \u00a0excesivo de esta herramienta especial de salvaguardia constitucional, \u00a0a efectos de obtener plurales decisiones a partir de los aspectos \u00a0salientes de un mismo asunto, \u00abapareja \u00a0un menoscabo para la colectividad e implica un deterioro en la \u00a0capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del \u00a0resto de los asociados\u00bb \u00a0(CSJ STC, 15 jul. 2013, rad. 01512-00). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Justamente esa circunstancia ocurre en el presente asunto, pues si \u00a0bien no puede afirmarse rotunda y categ\u00f3ricamente que la \u00a0acci\u00f3n de amparo que promovi\u00f3 en anterior oportunidad \u00a0la gestora est\u00e9 \u00a0fundamentada en id\u00e9nticos hechos y pedimentos, ya que ahora \u00a0a\u00fana la deprecaci\u00f3n de que se rehaga la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb \u00a0del anotado fallo en pro de que en \u00e9l se deje patente la \u00a0procedencia del \u00abrecurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb \u00a0contra tal, lo cierto es que, en lo medular, aquella ha pretendido \u00a0que se acceda al ruego que en su momento ya fue denegado por esta \u00a0Sala, ata\u00f1edero con la disconformidad enfilada en punto de \u00a0supuestamente hab\u00e9rsele obstruido la posibilidad de \u00abimpugnar \u00a0la sentencia condenatoria\u00bb \u00a0de marras. \u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Ello sucedi\u00f3, precisamente, mediante CSJ STC12391-2015, 14 \u00a0sep. 2015, rad. 02012-00, que, entre otras reflexiones, asent\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Sea del caso \u00a0precisar, que no le asiste raz\u00f3n a la gestora cuando pretende \u00a0que en virtud del \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, se le d\u00e9 \u00a0curso al \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb con \u00a0base en la Ley 906 de 2004, argumento que sustenta en \u00a0pronunciamientos de la Corte Constitucional, toda vez que, hace una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de dicha jurisprudencia, si bien \u00a0es cierto, el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha se\u00f1alado \u00a0el empleo de una norma en asuntos de otra, tambi\u00e9n lo es, que \u00a0para el asunto de marras, en el que se le garantiz\u00f3 el debido \u00a0proceso y el \u00abprincipio de la doble instancia\u00bb a la \u00a0condenada (aqu\u00ed accionante) tal situaci\u00f3n no aplica; \u00a0amen que resultar\u00eda un exabrupto pensar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que actu\u00f3 como juez de segunda instancia \u00a0opere con posterioridad como \u00abTribunal de Casaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Por supuesto que como la providencia transcrita abarca el \u00a0planteamiento que aqu\u00ed se expone, es \u00a0que no hay lugar a otorgar el amparo rogado. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Por dem\u00e1s, se requiere a la solicitante para que en lo \u00a0sucesivo se abstenga de repetir su reprochable actitud, pues proceder \u00a0como el desplegado s\u00f3lo acarrea un nocivo debilitamiento del \u00a0poder jurisdiccional, lo cual en nada contribuye a que se satisfagan \u00a0los postulados a que apunta la actividad judicial. \u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0Ello, comoquiera que en \u00a0lo que hace con el \u00ababuso \u00a0de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para \u00a0efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del \u00a0mismo caso\u00bb, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha enunciado en reiteradas decisiones que \u00a0ello \u00abocasiona \u00a0un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida \u00a0directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los \u00a0requerimientos del resto de la sociedad\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 3 may. 2002, rad. 0010-00). \u00a0<\/p>\n
6.2.- \u00a0Adem\u00e1s, relativamente a la eventualidad de impetrarse similar \u00a0deprecaci\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u00a0\u00abnuevo\u00bb \u00a0derecho fundamental o de una pretensi\u00f3n ora un hecho \u00a0\u00abnovedoso\u00bb, \u00a0ha advertido la Corte que con ello solamente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s \u00a0peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no \u00a0por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas \u00a0modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no \u00a0alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las \u00a0sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues \u00a0semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional \u00a0del \u00a0amparo constitucional merecedor de reproche \u00a0(CSJ \u00a0STC, 24 feb. 2006, rad. 00171-00; reiterada, entre diversas \u00a0providencias, en CSJ STC 23 jul. 2012, rad. 01020-00 y \u00a0CSJ STC, 7 feb. 2014, rad. 00069-00). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo constitucional solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}