\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14490-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02452-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Josefina \u00a0Berm\u00fadez de Pombo frente a la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, integrada por \u00a0los magistrados \u00d3mar Alberto Garc\u00eda Santamar\u00eda, \u00a0Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina y Jhon Freddy Saza Pineda y al \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de pertenencia impulsado por la \u00a0aqu\u00ed actora, Em\u00e9rita del Socorro Fortich Vda. de \u00a0Berm\u00fadez, Cecilia Oney y Felicidad Griselda del Carmen \u00a0Berm\u00fadez Fortich contra la sociedad Barbur Dager & C\u00eda. \u00a0S.C.A. y personas indeterminadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0peticionaria solicita el amparo del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionado por las autoridades jurisdiccionales \u00a0convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, expone que en las diligencias censuradas se \u00a0emiti\u00f3 sentencia desestimando sus pretensiones, decisi\u00f3n \u00a0con la cual se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por \u00a0desconocimiento de lo reglado en las Leyes 270 de 1996 y 1564 de \u00a02012, y dado que la apreciaci\u00f3n de las pruebas no se efectu\u00f3 \u00a0atendiendo a lo consagrado en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esa determinaci\u00f3n fue apelada, el Tribunal la ratific\u00f3 \u00a0el 1\u00b0 de septiembre de 2015, cometiendo iguales errores a los del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el elemento de convicci\u00f3n trasladado, es decir, el juicio \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble iniciado contra las demandantes, \u00a0tambi\u00e9n se analiz\u00f3 de manera insuficiente, por cuanto \u00a0fue \u201c(\u2026) efica[z] \u00a0para \u00a0la sociedad demandada (\u2026)\u201d, \u00a0pero de \u201cnada\u201d \u00a0sirvi\u00f3 para las all\u00e1 promotoras. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0afirmar \u00a0que con la situaci\u00f3n descrita se le causa un perjuicio \u00a0irremediable, consistente en la p\u00e9rdida de la propiedad \u00a0adquirida mediante prescripci\u00f3n, se\u00f1ala que actualmente \u00a0figura Chediak Barbur e Hijos S. en C. como \u201csubrogante\u201d \u00a0de la sociedad accionada en el proceso fustigado, \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0darse los requisitos de ley para ello (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta que ante la muerte de Em\u00e9rita del Socorro Fortich \u00a0Vda. de Berm\u00fadez, debi\u00f3 suspenderse el pleito, conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 168 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, anular los fallos de los funcionarios atacados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal querellado se opuso a la prosperidad del resguardo por no \u00a0incurrir en las irregularidades relatadas por la peticionaria. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el 13 de octubre de 2015 concedi\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n incoado por el extremo actor frente \u00a0a su sentencia, por lo cual el amparo reclamado resulta prematuro. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advirti\u00f3 la inviabilidad de la suspensi\u00f3n \u00a0del litigio por el deceso de Em\u00e9rita \u00a0del Socorro Fortich Vda. de Berm\u00fadez, ocurrido el 27 de \u00a0noviembre de 2011, pues adem\u00e1s de no ser una cuesti\u00f3n \u00a0reclamada por las demandantes, la prenombrada estuvo representada por \u00a0mandatario judicial, quien formul\u00f3 los recursos \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado acusado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la salvaguarda constitucional y las pruebas adosadas, se concluye la \u00a0improcedencia de la misma por incumplir el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues los medios de defensa al alcance de la actora no \u00a0se encuentran agotadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, tal como lo indic\u00f3 el Colegiado acusado en su \u00a0respuesta, el 13 de octubre de esta anualidad concedi\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n impulsado por las all\u00e1 \u00a0demandantes frente al fallo de segundo grado. Esa circunstancia le \u00a0impide a esta especial jurisdicci\u00f3n efectuar un \u00a0pronunciamiento anticipado en torno a las cuestiones ventiladas, por \u00a0cuanto compete, en primer t\u00e9rmino, al juzgador natural y en el \u00a0escenario correspondiente, dilucidar aspectos como los aqu\u00ed \u00a0censurados. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con lo discurrido, la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca que esta Corte en un asunto de similares perfiles expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0resguardo deviene presuroso en la medida en que est\u00e1 pendiente \u00a0la definici\u00f3n (\u2026) \u00a0del remedio extraordinario, el que, se reitera, es necesario agotar \u00a0como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional \u00a0y, una vez determinado ello, se produzca pronunciamiento sobre los \u00a0argumentos que expone la inconforme para peticionar \u2018cesen los \u00a0efectos jur\u00eddicos de la providencia de 11 de septiembre de \u00a02011\u2019 dictada por la Sala Civil-Familia denunciada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tutela no fue creada para revisar de forma paralela o anticipada las \u00a0decisiones judiciales, de tal manera que antes de acudir al amparo, \u00a0corresponde a los interesados agotar \u00a0los instrumentos establecidos en la ley, y esperar a que se adopte \u00a0una decisi\u00f3n que amerite ser rebatida por la v\u00eda \u00a0excepcional, lo que aplica al asunto concreto porque la actora aspira \u00a0a que en esta sede se diriman cuestiones de fondo que son, en \u00a0principio, del resorte del juez ordinario o natural, pues, \u2018sobre \u00a0las inconformidades que surgen dentro de las causas, corresponde a \u00a0los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se \u00a0acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que \u00a0defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna \u00a0presuroso\u2019 (sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 01250-01, \u00a0reiterada en fallo de 27 de noviembre siguiente, exp. 02680-00 y \u00a02014-00052 de 29 de enero de 2014) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la falta de suspensi\u00f3n del proceso criticado, cuesti\u00f3n \u00a0que seg\u00fan la tutelante debi\u00f3 darse ante la muerte de \u00a0Em\u00e9rita del Socorro Fortich Vda. de Berm\u00fadez, surge \u00a0n\u00edtido el fracaso de tal censura porque como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal, la peticionaria ninguna solicitud elev\u00f3 en aras \u00a0de obtener dicha interrupci\u00f3n, omisi\u00f3n que genera la \u00a0improcedencia del reclamo por incumplirse el enunciado presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al llamamiento de Chediak Barbur e Hijos S. en C. como \u00a0\u201csubrogataria\u201d \u00a0de la sociedad demandada, se destaca la inviabilidad del reparo \u00a0porque la misma no consulta con la realidad del litigio, pues \u00a0revisadas las pruebas aportadas, se encuentra que si bien aqu\u00e9lla \u00a0hab\u00eda sido reconocida como \u201csustituta \u00a0procesal\u201d \u00a0del extremo pasivo, en pronunciamiento de 29 de enero de 2014 se \u00a0vari\u00f3 esa calidad a la de \u201clitisconsorte\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0salvaguarda deprecada tampoco sale avante como mecanismo transitorio, \u00a0al no estar probada la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable, pues en lo concerniente a esa figura, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar \u00a0su existencia; veamos: \u2018la \u00a0inminencia, \u00a0que exige medidas inmediatas, la \u00a0urgencia que \u00a0tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la \u00a0gravedad de los hechos, \u00a0que hace evidente la \u00a0impostergabilidad \u00a0de \u00a0la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La \u00a0concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la \u00a0necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y \u00a0como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran \u00a0amenazados\u2019 (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Josefina Berm\u00fadez de Pombo frente a la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0integrada por los magistrados \u00d3mar Alberto Garc\u00eda \u00a0Santamar\u00eda, Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina y Jhon Freddy \u00a0Saza Pineda y al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de pertenencia \u00a0impulsado por la aqu\u00ed actora, Em\u00e9rita del Socorro \u00a0Fortich Vda. de Berm\u00fadez, Cecilia Oney y Felicidad Griselda \u00a0del Carmen Berm\u00fadez Fortich contra la sociedad Barbur Dager & \u00a0C\u00eda. S.C.A. y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 22 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, Rad. 00312-01, citada el 20 de marzo de 2013, Rad. 00051-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 5 de mayo de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5442-2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00713-00 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2013, exp. 00124-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}