\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14502-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02422-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Eduard \u00a0Miguel Triana Yasno frente \u00a0a la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Neiva y al Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad; \u00a0extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de esa capital y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo consignado en el libelo constitucional y conforme a \u00a0los elementos de juicio aportados a este expediente, el petente de la \u00a0salvaguarda fue junto con otros, investigado y condenado como \u00a0\u201ccoautor\u201d \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n, a \u00a031 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado se atac\u00f3 mediante recurso de \u00a0casaci\u00f3n, empero, la demanda contentiva de ese medio de \u00a0impugnaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 el 30 de septiembre de 2009, \u00a0por falencias en la proposici\u00f3n de los cargos atribuidos al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el quejoso acude a este auxilio por estimar, en concreto, que al ser \u00a0sancionado como \u201c(\u2026) coautor, \u00a0el juez debi\u00f3 [y \u00a0no lo hizo], explicar \u00a0en sus motivaciones el aporte dado [por \u00a0\u00e9l] a \u00a0la materializaci\u00f3n del hecho secuestro y la importancia de \u00a0\u00e9ste al ejecutar[se]\u201d \u00a0esa conducta il\u00edcita. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en la citada causa se le dio plena credibilidad a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Carolina Saavedra, aun cuando ella no \u201c(\u2026) \u00a0dio \u00a0a conocer el aporte que supuestamente \u00a0[el aqu\u00ed gestor] hab\u00eda \u00a0[dado] \u00a0en la materializaci\u00f3n del secuestro \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0no haber participado en la realizaci\u00f3n del citado punible, \u201cni \u00a0planeado, ni facilitado\u201d \u00a0su ocurrencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos, exponer su criterio particular \u00a0de la forma como debi\u00f3 resolverse el proceso y arg\u00fcir que \u00a0algunas probanzas no fueron tenidas en cuenta por las autoridades \u00a0entuteladas, pide, entre otras cosas, decretar la nulidad del \u00a0comentado decurso desde la medida de aseguramiento expedida en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Tribunal indic\u00f3 \u00a0que su determinaci\u00f3n se apoy\u00f3 en los medios \u00a0demostrativos recopilados en el se\u00f1alado plenario. \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0se limit\u00f3 a referenciar las personas que intervinieron en el \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Sexto \u00a0Especializado atest\u00f3 no haber conocido del asunto motivo de \u00a0este estudio. \u00a0<\/p>\n
El titular de la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Especializada hizo un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida en la memorada causa y requiri\u00f3 desestimar el ruego, \u00a0por ausencia de quebranto de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Eduard Miguel \u00a0Triana Yasno est\u00e1 en desacuerdo con los fallos condenatorios \u00a0dictados en su contra por los juzgadores tutelados, el 3 de \u00a0septiembre y el 24 abril de 2008, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 30 de septiembre de 2009, mediante la cual \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0contentiva del recurso de casaci\u00f3n formulado respecto de la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 10 de septiembre de \u00a02015, esto es, luego de transcurridos cinco (5) a\u00f1os de \u00a0proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino \u00a0que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para \u00a0acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Si se dejara de \u00a0lado la exigencia de presentaci\u00f3n oportuna del ruego, el mismo \u00a0tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del requisito de \u00a0subsidiariedad respecto del fallo del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva, Sala Penal, pues si bien \u00e9ste se atac\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda soporte de esa impugnaci\u00f3n fue inadmitida por fallas \u00a0en la estructuraci\u00f3n de los errores endilgados al sentenciador \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero a \u00a0ello, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
5. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la providencia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, ahora impulsor de la tutela, Eduard Miguel Triana Yasno. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de \u00a0evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados \u00a0iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado. \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Eduard \u00a0Miguel Triana Yasno frente \u00a0a la Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Neiva y al Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad; \u00a0extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de esa capital y a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}