\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14566-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02500-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor solicita el amparo de su derecho fundamental a la libertad, que \u00a0considera vulnerado por las autoridades judiciales encausadas por \u00a0proferir sentencia condenatoria en su contra por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a pesar de que la acci\u00f3n penal \u00a0estaba prescrita \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, que \u00abse \u00a0[le] conceda la [libertad] inmediatamente\u00bb. \u00a0[Folio 77, c. 1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por hechos ocurridos entre los a\u00f1os 2003 y 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Once Seccional de Acand\u00ed, el 8 de septiembre de 2005, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del accionante por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00abdecisi\u00f3n \u00a0que, al no ser recurrida, adquiri\u00f3 firmeza el 27 de octubre de \u00a0esa anualidad\u00bb. \u00a0[Folio 110] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Surtidas las etapas propias de la actuaci\u00f3n, el 30 de \u00a0noviembre de 2009, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Riosucio – \u00a0Choc\u00f3 profiri\u00f3 sentencia, en la cual, entre otras \u00a0determinaciones, conden\u00f3 al tutelante a la pena de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n en calidad de interviniente en el punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a la vez que le deneg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de tal sanci\u00f3n. [Folios 20 \u00a0a 57] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n, el 2 de noviembre de 2011, la \u00a0confirm\u00f3 la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3. [Folios 58 a 75] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la sentencia del ad-quem \u00a0fue \u00a0interpuesto y concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0por lo que el promotor de la tutela present\u00f3 la demanda \u00a0respectiva en la que formul\u00f3 dos cargos, a saber, \u00abnulidad \u00a0por vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica\u00bb \u00a0y \u00ab[a]plicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 3 de julio de 2013, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n referida a espacio, al \u00a0considerar que no se demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el motivo de la vulneraci\u00f3n aducida ni se acredit\u00f3 la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de la ley, m\u00e1xime cuando \u00abse \u00a0encamina [es] a cuestionar su interpretaci\u00f3n\u00bb; \u00a0a lo que adicion\u00f3 que \u00abno \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan interviniente que determine el ejercicio de la \u00a0facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste en \u00a0procura de asegurar su protecci\u00f3n\u00bb. \u00a0[Folios 108 a 119] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La vigilancia del cumplimiento de la condena impuesta al gestor del \u00a0resguardo le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogota, autoridad ante la cual \u00a0aqu\u00e9l deprec\u00f3 que se declarara la prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 9 de marzo de 2015 dicha sede judicial resolvi\u00f3 \u00abno \u00a0declarar la extinci\u00f3n de la pena, ni la prescripci\u00f3n de \u00a0la misma\u00bb, \u00a0al advertir que no se reun\u00edan los presupuestos legales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Penal para \u00a0tal efecto, relievando que la detenci\u00f3n del condenado se hizo \u00a0efectiva el 20 de enero de esta anualidad y desde el momento en que \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n -3 \u00a0de julio de 2013- \u00a0a aquella data, no hab\u00eda transcurrido \u00abun \u00a0t\u00e9rmino igual al fijado en la sentencia\u00bb. \u00a0Decisi\u00f3n que apel\u00f3 el accionante. [Folios 17 y 18] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En criterio del tutelante, las sentencias por las cuales fue \u00a0condenado en primera y segunda instancia, as\u00ed como el prove\u00eddo \u00a0por el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 contra aqu\u00e9llas, vulneran sus derechos \u00a0fundamentales, en la medida en que para el 3 de julio de 2013, cuando \u00a0fue dictada la \u00faltima de esas decisiones, la acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita, pues, en su sentir, tal fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico se configur\u00f3 el 27 de abril de 2012, y \u00a0respecto al mismo los falladores debieron pronunciarse, incluso, de \u00a0oficio. \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00f3 \u00a0que \u00abuna \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se tornar\u00eda lejana\u00bb \u00a0por lo que \u00abel \u00a0medio constitucional expedito para restablecer [sus] derechos\u00bb \u00a0es la tutela. [Folios 76 a 87] \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por auto de 15 octubre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y \u00a0se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades judiciales \u00a0encausadas para que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n deprec\u00f3 \u00a0que el resguardo fuera declarado improcedente porque \u00abel \u00a0escrito de tutela no evidencia la ocurrencia de una v\u00eda de \u00a0hecho, como tampoco la real afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho \u00a0fundamental que amerite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional\u00bb, \u00a0aunado a que no est\u00e1n presentes los requisitos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad para la viabilidad de este ruego excepcional, pues se \u00a0acude a \u00e9ste tras m\u00e1s de dos a\u00f1os de acaecida la \u00a0presunta conculcaci\u00f3n y el quejoso cuenta con la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, acorde con el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000. [Folios 104 a 107] \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, \u00a0los otros convocados al tr\u00e1mite no hab\u00edan efectuado \u00a0ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al \u00a0alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos \u00a0fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe \u00a0recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda con tal postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0estableci\u00f3 como causal de improcedencia la de existir \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00a0\u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estructura as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe \u00a0estar presente para la prosperidad del amparo, esto es, su car\u00e1cter \u00a0subsidiario o residual, ya que la tutela s\u00f3lo procede ante la \u00a0ausencia de un instrumento constitucional o legalmente creado para \u00a0ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa a la Sala, se advierte que el accionante tiene \u00a0a su alcance otro medio de defensa judicial para propender por la \u00a0protecci\u00f3n del derecho que estima vulnerado, de lo que se \u00a0deduce que a trav\u00e9s de esta v\u00eda no puede sustituirse \u00a0tal mecanismo legal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para obtener un estudio de fondo sobre la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta en el libelo introductor, encaminada a obtener de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal un an\u00e1lisis frente a la configuraci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal, el \u00a0tutelante cuenta, como bien lo reconoci\u00f3 en su petitorio, con \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dado que su disenso se enmarca \u00a0en la causal 2\u00aa de procedencia de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0v\u00eda, contrario a su alegaci\u00f3n, es id\u00f3nea para \u00a0zanjar su inconformidad, pues si bien se trata de una persona privada \u00a0de la libertad, lo cierto es que su situaci\u00f3n de detenci\u00f3n \u00a0se encuentra soportada en la sentencia condenatoria emitida en su \u00a0contra, la cual ha sido sometida a control jur\u00eddico, al \u00a0haberse analizado por todas las instancias judiciales competentes. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se muestra necesario anticipar por medio de este \u00a0mecanismo constitucional, ni siquiera de manera transitoria, una \u00a0decisi\u00f3n que corresponde adoptar al Juez natural, a trav\u00e9s \u00a0del agotamiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por la cual \u00a0prevista por el legislador en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000 (reproducida en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar la \u00a0protecci\u00f3n constitucional peticionada. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado el \u00a0fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}