\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC14571-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba \u00a017001-22-13-000-2015-00298-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s \u00a0(22) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada respecto del fallo de 31 de julio de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, que neg\u00f3 la tutela de Javier El\u00edas Arias \u00a0Id\u00e1rraga frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa \u00a0ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Alcald\u00eda y Personer\u00eda \u00a0Municipal de esa capital, la Defensor\u00eda del Pueblo y la \u00a0Procuradur\u00eda Regional Caldas. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, el \u00a0promotor afirma que se violaron sus derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0vulneraci\u00f3n deriva de no haberle admitido su acci\u00f3n \u00a0popular n\u00b0 \u00a02015-00323. \u00a0<\/p>\n
3.- Se \u00a0apoya en lo siguiente (folio 1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que present\u00f3 el \u00a0libelo persiguiendo la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0colectivas. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que nunca ha sido \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, por consiguiente, \u00a0disponer que el acusado \u00abde \u00a0manera inmediata resuelva sobre la admisi\u00f3n\u00bb, \u00a0remitir copia de las diligencias a la Corte Constitucional, la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, al Fiscal General de \u00a0la Naci\u00f3n, a fin que conozcan el proceder del enjuiciado, y en \u00a0digital a su correo electr\u00f3nico; adem\u00e1s, enterar \u00aba \u00a0la Defensora del Pueblo en Manizales\u00bb \u00a0para que se pronuncie (folio 1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito asegur\u00f3 que a su cargo no figura ning\u00fan \u00a0expediente identificado con ese n\u00famero, toda vez que de \u00a0acuerdo con el Sistema de Informaci\u00f3n Judicial en 2015 apenas \u00a0va en el consecutivo n\u00b0 213 (folio 34) \u00a0<\/p>\n
2.- La Personer\u00eda de \u00a0Manizales dijo atenerse a lo que resulte probado (folio 41). \u00a0<\/p>\n
3 La Procuradur\u00eda y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, ambas Regional Caldas, y la Alcald\u00eda \u00a0de Manizales, solicitaron su desvinculaci\u00f3n porque el reparo \u00a0es ajeno a sus funciones (folios 39 al 40 y 42 al 44). \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 la \u00a0salvaguarda, pues, al no existir la tramitaci\u00f3n \u00a0que supuestamente \u00a0produjo el quebrantamiento, es imposible que hubieren sido lesionados \u00a0los privilegios esenciales y lo que se denota es la falta de cuidado \u00a0por parte del interesado (folios 46 al 48). \u00a0<\/p>\n
Separadamente, deneg\u00f3 la \u00a0transmisi\u00f3n electr\u00f3nica del expediente y la \u00a0reproducci\u00f3n del escrito introductorio para investigar a la \u00a0juez (folio 49). \u00a0<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El perdedor la formula respecto \u00a0de lo desfavorable \u00a0(folio 60). \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer la credibilidad que tiene el informe rendido por el \u00a0convocado, seg\u00fan el cual no le ha sido repartida la demanda \u00a0popular cuya admisi\u00f3n extra\u00f1a el inconforme, y a partir \u00a0de all\u00ed, si al no existir el referido libelo pudo ocurrir \u00a0alguna infracci\u00f3n iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
2.- Las actividad de los \u00a0jueces, por regla general, est\u00e1 al margen del escrutinio \u00a0propio de la tutela; la excepci\u00f3n, lo ha ense\u00f1ado \u00a0repetidamente la jurisprudencia, surge cuando resulta ostensiblemente \u00a0arbitraria, al punto que configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0siempre y cuando el afectado acuda oportunamente y no tenga, ni haya \u00a0desaprovechado, otras alternativas para conjurar la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con incidencia en este caso se encuentra acreditado: \u00a0<\/p>\n
3.1. Que Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga sostiene en el libelo de tutela que su acci\u00f3n \u00a0popular n\u00b0 2015-323 no ha sido admitida (folio 1). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Manizales manifest\u00f3 que all\u00ed \u00abno \u00a0se tramita ning\u00fan proceso con ese radicado\u00bb \u00a0(folio 34). \u00a0<\/p>\n
4. Se desestimar\u00e1 la \u00a0alzada por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1- El \u00a0art\u00edculo 19 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que los informes dados por las \u00a0autoridades p\u00fablicas al juez de tutela \u00abse \u00a0considerar\u00e1n rendidos bajo juramento\u00bb, \u00a0por lo que se ha entendido que tienen plena fuerza demostrativa en \u00a0tanto, l\u00f3gicamente, no hayan otros elementos probatorios que \u00a0los desvirt\u00faen, de ah\u00ed que merezcan credibilidad. \u00a0<\/p>\n
Recientemente, en la sentencia \u00a0STC-13424-2015 (1\u00b0 oct., rad. 02038-01), la Sala precis\u00f3 \u00a0al respecto que, \u00a0<\/p>\n
Entonces, como la evidencia \u00a0apunta a que el juzgador no ha recibido ninguna acci\u00f3n popular \u00a0con la referencia que aduce el gestor, lo l\u00f3gico es concluir \u00a0que ese expediente no existe o no est\u00e1 a cargo de aqu\u00e9l, \u00a0por lo que naturalmente no hay forma de reprocharle la trasgresi\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Con todo, si \u00a0aun as\u00ed el recurrente cree que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan comportamiento que amerite averiguaci\u00f3n penal \u00a0o disciplinaria, el ordenamiento jur\u00eddico contempla v\u00edas \u00a0adecuadas a las cuales puede acudir directamente, no siendo este \u00a0instrumento el camino para emprender indagaciones que el supuesto \u00a0afectado debe promover sin mediaci\u00f3n de terceros y, \u00a0soportando, naturalmente, todas las responsabilidades y secuelas que \u00a0dimanen de su conducta. \u00a0<\/p>\n
Con este \u00a0sentido, frente a id\u00e9nticos requerimientos, se ha sostenido \u00a0que \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se expedir\u00e1n copias con destino a los entes que indagan \u00a0disciplinariamente y penalmente la conducta de los servidores \u00a0judiciales, porque adem\u00e1s de que la tutela no fue instituida \u00a0con ese prop\u00f3sito sino para garantizar los derechos \u00a0fundamentales, el promotor puede presentar esa denuncia directamente \u00a0ante los organismos competentes, eso s\u00ed, asumiendo las \u00a0consecuencias de su obrar (CSJ, \u00a0STC, 2 jul. 2015, exp. 00178-01). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Finalmente, siguiendo el \u00a0derrotero trazado por la Corporaci\u00f3n ante peticiones \u00a0semejantes, se dispondr\u00e1 que la Secretar\u00eda remita al \u00a0correo electr\u00f3nico del memorialista copia escaneada de las \u00a0piezas del expedientes distintas a las que \u00e9l alleg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se ha \u00a0expuesto que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) en \u00a0atenci\u00f3n a la solicitud de expedici\u00f3n de copias \u00a0escaneadas, se ordenar\u00e1 por Secretar\u00eda enviar los \u00a0folios no aportados por el petente en el escrito inicial al correo \u00a0electr\u00f3nico habilitado por \u00e9ste para el efecto, pues se \u00a0entiende que los adosados por \u00e9l reposan en su poder (CSJ, \u00a0STC, 27 ag. 2015, exp. 00313-02). \u00a0<\/p>\n
5. Se \u00a0ratificar\u00e1, entonces, el fallo revisado. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda, rem\u00edtanse los folios escaneados del \u00a0expediente al correo electr\u00f3nico del peticionario, conforme se \u00a0indic\u00f3 en la parte motiva del presente fallo. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta \u00a0providencia y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}