\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14611-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02145-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 de \u00a0septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la tutela instaurada por John Alirio Rodr\u00edguez Parra en contra \u00a0del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por el Banco \u00a0AV Villas S.A. respecto del aqu\u00ed gestor y Myriam \u00a0Esther Quintero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a052 y 53): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Banco AV Villas S.A. inici\u00f3 el \u00a0litigio ejecutivo objeto de esta salvaguarda, reclamando el pago de \u00a0una obligaci\u00f3n adquirida en el 2011 por Myriam Esther Quintero \u00a0y el ahora actor, John Alirio Rodr\u00edguez Parra. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a018 de febrero de 2015, el funcionario acusado libr\u00f3 orden de \u00a0apremio y dispuso el embargo y secuestro del inmueble hipotecado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura la anterior determinaci\u00f3n, por no tener en cuenta que \u00a0ha venido \u201ccancelando \u00a0las cuotas incompletas\u201d \u00a0por su apremiante situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que no ha podido vender un predio de su propiedad y ponerse al \u00a0d\u00eda con la deuda, por la prohibici\u00f3n de \u201cenajenar \u00a0bienes sujetos a registro\u201d \u00a0efectuada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, dentro \u00a0de una investigaci\u00f3n penal seguida en su contra. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Cuestiona adem\u00e1s al Banco ejecutante porque se neg\u00f3 a \u00a0\u201creestructurar \u00a0su cr\u00e9dito hipotecario\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar \u201c(\u2026) la \u00a0sentencia o acto impugnado (sic) \u00a0(\u2026)\u201d y en su lugar, se le permita \u201creestructurar\u201d \u00a0la aludida deuda. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo, explicando que \u201c(\u2026) contrario \u00a0a lo afirmado por la accionante (sic), \u00a0se dio una correcta aplicaci\u00f3n a la normatividad reguladora de \u00a0la materia \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 63 y 64). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Banco AV Villas S.A. relat\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]entro \u00a0de los m\u00faltiples requerimientos al actor con el fin de que \u00a0normalizara su cr\u00e9dito hipotecario, se le ofreci\u00f3 la \u00a0refinanciaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, indic\u00e1ndole que \u00a0como ya se hab\u00eda iniciado la acci\u00f3n hipotecaria, (\u2026) \u00a0deb\u00eda realizar el pago total de los otros cr\u00e9ditos de \u00a0consumo y as\u00ed poder realizar la operaci\u00f3n de \u00a0refinanciaci\u00f3n y en consecuencia solicitar la terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por pago de las cuotas en mora (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 65 a 70). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0anticip\u00f3 el gestor al presentar est\u00e1 acci\u00f3n \u00a0constitucional, toda vez que el Juzgado no ha proferido decisi\u00f3n \u00a0alguna en el sentido de desestimar las excepciones de m\u00e9rito \u00a0propuestas, como mal parece concebirlo, toda vez que est\u00e1 \u00a0pendiente de darles el tr\u00e1mite correspondiente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0A \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se llega con respecto al \u00a0cuestionamiento realizado al Banco AV Villas, pues estando en curso \u00a0el ejecutivo hipotecario, (\u2026) \u00a0[la reestructuraci\u00f3n de la deuda] debe \u00a0invocarse y ventilarse dentro del juicio (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 72 a 76). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor y \u00a0precisando que se est\u00e1 poniendo \u201c(\u2026) en \u00a0peligro el esfuerzo suyo y de su familia, ya que la ejecuci\u00f3n \u00a0del embargo (sic) \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0inevitablemente al remate de la propiedad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 83). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el quejoso, John Alirio Rodr\u00edguez Parra, \u00a0(i) al funcionario \u00a0judicial querellado por haber librado mandamiento de pago y ordenado \u00a0el embargo del bien hipotecado; y (ii) al Banco AV Villas por no \u00a0reestructurar la obligaci\u00f3n reclamada a trav\u00e9s del \u00a0comentado subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0punto al reproche efectuado al Juzgado convocado, no \u00a0hay lugar a acceder a la salvaguarda, porque con similar \u00a0argumentaci\u00f3n a la del presente resguardo, el ahora gestor \u00a0propuso excepciones de m\u00e9rito (fls. 1 a 4), las cuales deber\u00e1n \u00a0ser resueltas por el entutelado al momento de definir de fondo el \u00a0asunto, al tenor de lo preceptuado en las reglas 510 y 555 del \u00a0Estatuto Procesal Civil. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende un pronunciamiento \u00a0anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que \u00a0deben ser solucionados por el juzgador natural, de consiguiente, sin \u00a0asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo concerniente a la \u201cfalta \u00a0de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d \u00a0por parte del Banco AV Villas S.A., ning\u00fan elemento \u00a0demostrativo revela que el promotor, Rodr\u00edguez Parra, haya \u00a0ventilado tal aspecto al interior del comentado subex\u00e1mine, \u00a0por lo tanto, deber\u00e1 proceder a ello previo a acudir a esta \u00a0acci\u00f3n judicial excepcional, pues corresponde al juzgador \u00a0pronunciarse sobre la viabilidad de acceder a tal pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0el interesado \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a ese tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}