\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14615-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00596-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge Iv\u00e1n \u00a0Santander S\u00e1nchez en contra del Juzgado Sexto de Familia de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0de \u201cdisminuci\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria\u201d \u00a0promovido por el aqu\u00ed gestor respecto de su hijo mayor de \u00a0edad, Javier Dar\u00edo Santander Rosas, extensiva al Juez Quince \u00a0de Familia de Oralidad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor solicita \u00a0la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, igualdad \u00a0\u201cprevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre el formal\u201d \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a06 a 9): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El ahora actor, Jorge Iv\u00e1n Santander S\u00e1nchez, inici\u00f3 \u00a0un litigio de disminuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria \u00a0que tiene con su hijo mayor de edad, Javier Dar\u00edo Santander \u00a0Rosas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante prove\u00eddo de 12 de agosto de 2015, se desestimaron las \u00a0pretensiones de la demanda, tras concluirse por el fallador \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no se cumplen los presupuestos para reducir la cuota alimentaria, \u00a0pues el demandado no cuenta con los recursos para sostenerse por s\u00ed \u00a0mismo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuestiona la determinaci\u00f3n precedente, pues no se tuvo en \u00a0cuenta que \u201c(\u2026) \u00a0el demandado se encuentra laborando, percibiendo un salario \u00a0suficiente para su manutenci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) reducirle \u00a0o exonerarle de la cuota alimentaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia de Descongesti\u00f3n asever\u00f3 que \u00a0en la sentencia reprochada \u201c(\u2026) \u00a0se valoraron todas las pruebas pertinentes oportunamente allegadas al \u00a0proceso, de acuerdo a los postulados de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0violar ning\u00fan derecho fundamental ni incurrir en v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 18). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Quince de Familia de Oralidad deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, \u00a0arguyendo que en el amparo se ataca exclusivamente \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n proferida por la (\u2026) \u00a0Juez \u00a0Sexta de Familia de Descongesti\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 19 y 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito inicial, \u00a0enfatizando que su hijo no necesita la mesada alimentaria, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) mejor\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n econ\u00f3mica al percibir un salario (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 56 a 59). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Critica \u00a0el actor, Jorge Iv\u00e1n Santander S\u00e1nchez, que dentro del \u00a0comentado subex\u00e1mine \u00a0se haya dictado sentencia contraria a sus pretensiones, \u00a0desconoci\u00e9ndose, seg\u00fan afirma, que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0el demandado se encuentra laborando, percibiendo un salario \u00a0suficiente para su manutenci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto de Familia de Descongesti\u00f3n en el prove\u00eddo \u00a0de 20 de agosto de 2015 (fls. 1 a 5), adujo que no era posible \u00a0disminuir la mesada alimentaria de Javier Dar\u00edo Santander \u00a0Rosas, pues, a pesar de ser mayor de edad, 23 a\u00f1os, est\u00e1 \u00a0cursando estudios universitarios, sin que ning\u00fan elemento \u00a0demostrativo revelara la variaci\u00f3n \u201c(\u2026) de \u00a0las condiciones tanto del alimentante como del alimentario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 la \u00a0juzgadora: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se dan los presupuestos para reducir la cuota alimentaria, si bien la \u00a0parte demandante asever\u00f3 que su capacidad econ\u00f3mica no \u00a0le alcanza para suplir sus necesidades, teniendo que valerse de \u00a0cr\u00e9ditos y la ayuda de sus otros hijos, tal afirmaci\u00f3n \u00a0no fue probada, y se ha demostrado que el joven demandado se \u00a0encuentra estudiando, conforme a la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0la Universidad Manuela Beltr\u00e1n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis del se\u00f1alado fallo refulge que en ese pleito \u00a0el ahora quejoso, Santander S\u00e1nchez, no hizo ninguna menci\u00f3n \u00a0ni arrim\u00f3 material probatorio conducente a acreditar lo aqu\u00ed \u00a0alegado, es decir, la presunta capacidad econ\u00f3mica de su \u00a0descendiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14615-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}