\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC14634-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 17001-22-13-000-2015-00283-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno \u00a0de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 24 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las \u00a0partes y los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional a la \u00a0que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, y a la \u00a0\u00abdebida\u00bb \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la \u00a0autoridad jurisdiccional accionada, al no admitir dentro de los \u00a0t\u00e9rminos correspondientes, la acci\u00f3n popular que \u00a0promovi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, que se ordene al Juzgado convocado, \u00abque \u00a0de manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de [su] \u00a0acci\u00f3n \u00a0[popular] \u00a0con t\u00e9rminos perentorios\u00bb; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se \u00abremita \u00a0copia de [su] \u00a0tutela [a] \u00a0la Corte Constitucional, [al] \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0[de la] \u00a0Naci\u00f3n [y \u00a0al] Fiscal \u00a0Gral [de \u00a0la] \u00a0Naci\u00f3n, a fin de que se enteren del proceder del accionado y \u00a0no se vulnere el derecho a la informaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que pese a lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 5, 17 y 84 de la Ley 472 de 1998 y \u00a0la Ley 734 de 2002, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Manizales, \u00a0no ha proferido la decisi\u00f3n correspondiente, para admitir la \u00a0acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores (ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, indic\u00f3 \u00a0en suma, que \u00ab[c]onsultado \u00a0el sistema Justicia Siglo XXI, y los libros radicadores, pudo \u00a0constatarse que en es[e] \u00a0Juzgado no se tr\u00e1mite ning\u00fan proceso con ese radicado, \u00a0siendo que a la fecha de hoy 22 de julio de 2015, el consecutivo de \u00a0radicados est\u00e1 en el n\u00famero 2010 de 2015\u00bb \u00a0(fl. 21, C\u00edt.). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Personero Municipal de la citada ciudad, se\u00f1al\u00f3 que se \u00a0\u00abat[iene] \u00a0a lo que resulte \u00a0demostrado en el proceso con base en la acci\u00f3n popular bajo el \u00a0radicado 2015-00310\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensora del Pueblo de la Regional de Caldas, \u00a0en calidad de \u00a0vinculada, adujo que, de acuerdo a la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por el Despacho convocado \u00abel \u00a0actor en tutela, se ha equivocado de acci\u00f3n popular o lleva \u00a0una numeraci\u00f3n diferente respecto de las innumerables acciones \u00a0populares que ha presentado en los distintos Despacho Judiciales de \u00a0Manizales, sin embargo, frente a la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0no observa que haya vulneraci\u00f3n en raz\u00f3n a que no \u00a0existe siquiera acci\u00f3n judicial que motive alg\u00fan tipo \u00a0de inconformidad\u00bb \u00a0(fl. 23, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Constitucional de primera instancia desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que, \u00abno \u00a0se observa que la conducta desplegada por el juez o su no hacer en \u00a0los t\u00e9rminos antes indicados \u2013 no pronunciarse respecto \u00a0de una demanda que no ha sido presentada \u2013 denote capricho o \u00a0arbitrariedad, o impida el acceso a la justicia del se\u00f1or \u00a0ARIAS IDARRAGA, ya que la acci\u00f3n popular respecto de la cual \u00a0se interpone la presente acci\u00f3n de tutela es imaginaria\u00bb \u00a0(fls. 24 a 25, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 \u00a0el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00a0\u00abel \u00a0juzgado accionado es el [J]uzgado \u00a02 [C]ivil \u00a0del [C]ircuito \u00a0de [P]ereira; \u00a0[toda \u00a0vez que] \u00a0exist[i\u00f3] \u00a0un error de su parte al poner la ciudad de [M]anizales\u00bb \u00a0(fl. 27, id.). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Bien \u00a0se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, \u00a0que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no \u00a0procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no \u00a0pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el \u00a0escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, \u00a0para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas \u00a0en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los \u00a0principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
No obstante lo \u00a0anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario \u00a0respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por \u00a0arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el \u00a0fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta \u00a0con otro medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente asunto se observa, que la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0aqu\u00ed interesada, sin duda va en encaminada a que se ordene al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, que \u00abde \u00a0manera INMEDIATA resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de [su] \u00a0acci\u00f3n \u00a0[popular] \u00a0con t\u00e9rminos perentorios\u00bb \u00a0con \u00a0radicado No. \u00ab2015-310\u00bb, \u00a0pues en su \u00a0sentir, se han desconocido los t\u00e9rminos dispuestos en la Ley \u00a0472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, del informe de la autoridad jurisdiccional convocada y la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, se \u00a0advierte que tal \u00a0y como lo puntualiz\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0el Juzgado accionado de manera alguna ha conocido de la acci\u00f3n \u00a0popular con radicado No. 2015-00310-0, pues a la fecha en que se \u00a0formul\u00f3 el presente amparo, el consecutivo del radicado de \u00a0procesos judiciales apenas iba en el No. 2015-00210 (fl. 21, Cit.), \u00a0raz\u00f3n por la cual, no existe la presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, no se atender\u00e1 la petici\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada para que se revoque la actuaci\u00f3n \u00a0de primer grado, habida cuenta, del \u00aberror\u00bb \u00a0del accionante, en cuanto equivoc\u00f3 el juzgado accionado, en la \u00a0medida que, si bien, el art\u00edculo 14 de Decreto 2591 de 1991, \u00a0estipula la \u00abinformalidad\u00bb \u00a0de la solicitud de tutela, ello no implica, \u00a0que \u00a0se pueda variar la autoridad o entidad contra quien se dirige, en el \u00a0tr\u00e1mite de la misma, pues el art\u00edculo 17 de la citada \u00a0norma, dispone la modificaci\u00f3n de la tutela cuando \u00abno \u00a0pudiere determinarse el hecho o la raz\u00f3n que [la] \u00a0motiva\u00bb; \u00a0a m\u00e1s \u00a0que constituye un hecho nuevo del \u00a0cual no se otorg\u00f3 oportunidad de defensa al presunto \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n \u00a0a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n \u00a0de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que si bien \u00a0es cierto en sede de tutela \u00a0<\/p>\n
\u00abest\u00e1 \u00a0establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar \u00a0extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l \u00a0ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la \u00a0trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos \u00a0superiores (\u2026) \u00a0Tambi\u00e9n lo es \u00a0que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de \u00a0hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es \u00a0extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se \u00a0destaca el derecho de los convocados a la defensa \u00a0(\u2026)\u00bb (STC9334-2015). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte frente a la petici\u00f3n del inconforme atinente a que \u00a0\u00abremita \u00a0copia de [su] \u00a0tutela [a] \u00a0la Corte Constitucional, [al] \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0[de la] \u00a0Naci\u00f3n [y \u00a0al] Fiscal \u00a0Gral [de \u00a0la] \u00a0Naci\u00f3n, a fin de que se enteren del proceder del accionado y \u00a0no se vulnere el derecho a la informaci\u00f3n\u00bb, \u00a0resulta pertinente manifestar que el interesado puede acudir ante las \u00a0autoridades competentes para ese fin, \u00abnaturalmente \u00a0que asumiendo las consecuencias que de su comportamiento se deriven\u00bb \u00a0(CSJ STC, 16 mar. 2013, Rad. 00037-01; reiterada entre otras en \u00a0STC1799-2015), \u00a0pues ha sido criterio de esta Corporaci\u00f3n que \u00abla \u00a0funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones \u00a0disciplinarias, \u00a0sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por \u00a0las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb \u00a0(CSJ STC, 17 feb. 2010, Rad. 00449-01; CSJ STC 16 mar. 2012, Rad. \u00a000037-01; y STC1799-2015 \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0controvertida por las razones expuestas en esta instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}