\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14646-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 16 \u00a0de septiembre de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c9dgar Saad \u00a0Mor Vernaza en contra de los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del \u00a0Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, ambos de \u00a0esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular \u00a0impulsado por Patricia y Janeth Salime Mor Vernaza frente al aqu\u00ed \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Patricia y \u00a0Janeth Salime Mor Vernaza exigieron al ahora actor, \u00c9dgar Saad \u00a0Mor Vernaza, el pago de una obligaci\u00f3n dineraria insoluta. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que en ese juicio \u201cexisten \u00a0tremendas irregularidades\u201d, \u00a0por cuanto (i) el poder \u00a0otorgado \u00a0por el extremo activo al abogado representante del mismo \u201c(\u2026) \u00a0fue \u00a0conferido en t\u00e9rminos y para fines diferentes a los planteados \u00a0en la demanda \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) \u201c(\u2026) no \u00a0debi\u00f3 impartirse aprobaci\u00f3n al aval\u00fao (\u2026)\u201d \u00a0del bien all\u00ed embargado porque \u201c(\u2026) fue \u00a0presentado \u00a0un a\u00f1o, seis meses y diecisiete d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de practicado el secuestro (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora anular esas \u201cirregularidades\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculadas \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, arguyendo que \u201c(\u2026) no \u00a0se observa ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 8 a 10). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[M]ediante \u00a0prove\u00eddo del 15 de febrero de 2013 se profiri\u00f3 la orden \u00a0de apremio, el demandado se notific\u00f3 personalmente y a trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, dentro de la oportunidad legal pertinente, \u00a0propuso excepciones de m\u00e9rito, de las cuales se corri\u00f3 \u00a0el traslado \u00a0correspondiente (\u2026), \u00a0se abri\u00f3 el proceso a pruebas y evacuadas las mismas se corri\u00f3 \u00a0traslado para alegar de conclusi\u00f3n (\u2026), \u00a0profiri\u00e9ndose el 29 de enero de 2014 la respectiva sentencia, \u00a0declarando no probados los medios exceptivos propuestos y ordenando \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (\u2026). \u00a0Se \u00a0encuentran aprobadas las liquidaciones de cr\u00e9dito y las costas \u00a0en el presente asunto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual manera, en el cuaderno de medidas cautelares se encuentra \u00a0embargada, secuestrada y avaluada la nuda propiedad de un bien \u00a0inmueble, del cual previa solicitud de parte, fue se\u00f1alada \u00a0fecha y hora para llevar a efecto la almoneda, declarada desierta \u00a0toda vez que no se efectuaron las publicaciones correspondientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Patricia y Janeth Salime Mor Vernaza expusieron que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0accionante ya hab\u00eda instaurado una acci\u00f3n de tutela (\u2026) \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 11 a 28). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0el mandamiento de pago proferido en el Juzgado Cuarenta y Uno Civil \u00a0del Circuito y la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao por parte del \u00a0Juez Primero de Ejecuci\u00f3n del Circuito (\u2026) \u00a0adolec\u00edan \u00a0de vicios que invalidaran esa actuaci\u00f3n era carga de \u00c9dgar \u00a0Saad Mor Vernaza haberlas alegado en su momento procesal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 41 a 45). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0y alegando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0cuanto al presunto abandono del proceso por parte m\u00eda, no es \u00a0cierto, siempre he acudido a mi apoderado para estar al tanto de los \u00a0resultados del proceso, pero lamentablemente ante el posible despojo \u00a0de mi propiedad, decid\u00ed revisar el expediente personalmente y \u00a0encontr\u00e9 las falencias, es decir que es este caso hay una \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica de mi abogado, la que entre otras \u00a0cosas no puede ser atribuida a m\u00ed (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 56 a 60). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0entrada se descarta la conducta temeraria alegada por Patricia y \u00a0Janeth Salime Mor Vernaza, pues analizada la sentencia STC6831 de 27 \u00a0de mayo de 20151, \u00a0proferida por esta Sala, a pesar de la identidad de partes entre ese \u00a0ruego tuitivo y el actual, en aqu\u00e9lla oportunidad el aqu\u00ed \u00a0quejoso, \u00c9dgar \u00a0Saad Mor Vernaza, cuestion\u00f3 la sentencia de 29 de enero de \u00a02014 dictada en el comentado subex\u00e1mine \u00a0y la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesta \u00a0contra esa providencia (fls. 15 a 24); por su parte, en el presente \u00a0auxilio critica, en concreto, el mandato conferido por las all\u00ed \u00a0ejecutantes a su abogado y la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao del \u00a0inmueble embargado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo tocante a las irregularidades enrostradas al poder dado por las \u00a0accionantes en el se\u00f1alado sublite, \u00a0 sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este amparo, por la desatenci\u00f3n \u00a0del querellante en relaci\u00f3n con el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues ning\u00fan elemento demostrativo revela que \u00a0el quejoso haya propuesto tal anomal\u00eda como excepci\u00f3n \u00a0previa a trav\u00e9s de reposici\u00f3n frente al mandamiento de \u00a0pago, en los t\u00e9rminos preceptuados en los c\u00e1nones 97, \u00a0numeral 5\u00ba, y 509, inciso 4\u00ba, del Estatuto Procesal Civil2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto al aval\u00fao de la \u201cnuda \u00a0propiedad\u201d \u00a0embargada en ese litigio (fls. 38 y 39 cdno. pruebas \u201ccautelares\u201d), \u00a0arrimado por la parte activa, en el cual, para fijar el valor de la \u00a0misma, se dio aplicaci\u00f3n al inciso 4\u00ba \u00a0del canon 516 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto es, tomando el \u201c(\u2026) aval\u00fao \u00a0catastral del predio incrementado en un 50% (\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed como el numeral 11 de la regla 303 del Estatuto \u00a0Tributario, en el que se consigna: \u201c(\u2026) el \u00a0valor de la nuda propiedad ser\u00e1 la diferencia entre el valor \u00a0del derecho de usufructo y el valor total de los bienes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 17 de febrero de 2015 (fl. 40 ib\u00eddem), \u00a0el despacho acusado corri\u00f3 traslado por 3 d\u00edas de la \u00a0referida experticia, vencido en silencio ese t\u00e9rmino, la \u00a0funcionaria entutelada imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n de aqu\u00e9lla \u00a0el 6 de marzo de 2015 (fl. 41 \u00eddem.). \u00a0Por tanto, refulge \u00a0la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, pues el actor no propuso \u00a0objeciones contra el aludido aval\u00fao, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo 516 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil3. \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la irregularidad \u00a0esgrimida. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n \u00a0excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el \u00a0legislador al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otro lado, si en criterio del petente de la salvaguarda el descuido \u00a0en el uso de los instrumentos de defensa dentro del citado pleito, \u00a0deriv\u00f3 de la negligencia del abogado que lo agenci\u00f3, \u00a0est\u00e1 facultado para denunciar tal situaci\u00f3n ante las \u00a0autoridades disciplinarias respectivas. \u00a0<\/p>\n
Ante eventos como \u00a0el anterior, esta Colegiatura ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo \u00a0asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar \u00a0conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las \u00a0decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l \u00a0presentadas (\u2026). \u00a0No obstante, en \u00a0caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) \u00a0por \u00a0parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para \u00a0denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente \u00a0quien se considere afectado \u00a0(\u2026)\u201d5 \u00a0(subrayado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015-00894-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a097. Excepciones previas y oportunidad para interponerlas: (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0509. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0516. Practicados el embargo y secuestro, el juez ordenar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao de los bienes, y en la misma providencia designar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los peritos y les fijar\u00e1 t\u00e9rmino para el dictamen. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeciones a \u00e9ste se decidir\u00e1n por auto apelable en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto diferido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 1999, exp. 5715, reiterado en STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2011, Rad. 2011-00024-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}