\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14654-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00418-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a03 de septiembre de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n para el Beneficio de los Empleados de Cementos \u00a0del Caribe S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u00a0Cuarto Civil Municipal de Oralidad, la Inspecci\u00f3n Quinta \u00a0Polic\u00eda Urbana de Reacci\u00f3n Inmediata, la Corregidur\u00eda \u00a0Urbana Eduardo Santos-La Playa, todos de esa capital, y los se\u00f1ores \u00a0Jorge Padilla Bossio, An\u00edbal R\u00edos Mart\u00ednez, \u00a0Wilton Cantillo Andrade, Roque P\u00e9rez Ojeda, Samir Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00d3scar G\u00f3mez R\u00edos y Emerson Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez, con ocasi\u00f3n del amparo constitucional \u00a0incoado por estos \u00faltimos frente a la aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora demanda la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reproche, manifiesta que Jorge Padilla Bossio, \u00a0An\u00edbal R\u00edos Mart\u00ednez, Wilton Cantillo Andrade, \u00a0Roque P\u00e9rez Ojeda, Samir Rodr\u00edguez Vargas, \u00d3scar \u00a0G\u00f3mez R\u00edos y Emerson Boh\u00f3rquez Guti\u00e9rrez \u00a0interpusieron una salvaguarda constitucional contra la Fundaci\u00f3n \u00a0para el Beneficio de los Empleados de Cementos del Caribe S.A., \u00a0tendiente a evitar el ejercicio de \u201cacciones \u00a0policivas temerarias\u201d \u00a0por parte de \u00e9sta, para perturbar la posesi\u00f3n de los \u00a0primeros sobre el predio rural denominado \u201cEl \u00a0Puente\u201d \u00a0(fls. 7 a 21). \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Juzgado Cuarto Civil Municipal neg\u00f3 el auxilio el 26 de \u00a0mayo de 2015 (fls. 22 a 30), determinaci\u00f3n revocada el 21 de \u00a0julio siguiente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito, quien \u00a0accedi\u00f3 a la s\u00faplica rogada (fls. 32 a 35). \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que ante solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0prove\u00eddo, presentada por los accionantes en el comentado \u00a0amparo (fls. 36 a 40), el ad \u00a0quem \u00a0el 6 de agosto de 2015 decidi\u00f3 \u201c(\u2026) reforma[r] \u00a0totalmente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0el fallo por \u00e9l dictado (fls. 41 a 42). \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al juzgador accionado porque al resolver de esa manera contrari\u00f3 \u00a0la regla 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cual le \u00a0impon\u00eda no modificar la sentencia de segundo grado \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, invalidar el pronunciamiento criticado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito se limit\u00f3 a informar sus \u00a0actuaciones en el auxilio motivo de examen (fls. \u00a069 a 70). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Civil Municipal pidi\u00f3 se le desvinculara \u201c(\u2026) \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, por no ser agente \u00a0vulnerador de precepto \u00a0constitucional alguno\u201d \u00a0(fl. \u00a067). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el resguardo por improcedente, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n que cuestiona la Fundaci\u00f3n accionante est\u00e1 \u00a0contenida en una sentencia complementaria de segunda instancia, \u00a0mediante la cual se accedi\u00f3 a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0solicitada por los all\u00ed accionantes, que no es susceptible de \u00a0ser examinada por v\u00eda de esta acci\u00f3n constitucional, \u00a0pues tales providencias eventualmente pueden ser objeto de revisi\u00f3n \u00a0por la H. Corte Constitucional, si resultaren escogidas para tal \u00a0escrutinio judicial \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 74 a 77). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante impugn\u00f3 el pronunciamiento memorado se\u00f1alando \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0por esta acci\u00f3n, no se est\u00e1 atacando el fallo de tutela \u00a0 proferido por ese funcionario, sino \u00a0(\u2026) el \u00a0auto de fecha agosto seis (6) del a\u00f1o 2015, \u00a0[el cual] \u00a0decide aclarar y adicionar la sentencia de tutela calendada julio 21 \u00a0del a\u00f1o 2015\u201d \u00a0(fls. 86 a 88). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de \u00a0la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la \u00a0improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del \u00a0mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n \u00a0al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se \u00a0resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica \u00a0para contrarrestar el supuesto quebranto. Para el efecto el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la \u00a0insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos \u00a0procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan \u00a0en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan \u00a0el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso del ruego tuitivo deprecado porque la gestora censura de \u00a0manera directa la actividad cumplida dentro de la acci\u00f3n \u00a0constitucional instaurada en su contra por \u00a0Jorge \u00a0Padilla Bossio, An\u00edbal R\u00edos Mart\u00ednez, Wilton \u00a0Cantillo Andrade, Roque P\u00e9rez Ojeda, Samir Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00d3scar G\u00f3mez R\u00edos y Emerson Boh\u00f3rquez \u00a0Guti\u00e9rrez; \u00a0puntualmente, refuta la decisi\u00f3n del 6 de agosto de 2015 por \u00a0medio de la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n formulada \u00a0por aqu\u00e9llos en el amparo primigenio respecto de la sentencia \u00a0de tutela de segunda instancia, pues en sentir de la impulsora, con \u00a0ese proceder la autoridad judicial quebrant\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0de reformar su propio fallo establecida en el precepto 309 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se evidencia la improsperidad del actual reclamo, pues la \u00a0petente a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0atacado e, incluso, con la insistencia, escenarios id\u00f3neos \u00a0para rebatir la supuesta modificaci\u00f3n se\u00f1alada, \u00a0pues el \u00a0expediente fue remitido el 15 de septiembre de 2015 a la Corte \u00a0Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 2008, exp. 01317-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}