\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14660-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a068001-22-13-000-2015-00546-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 11 de \u00a0septiembre de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida \u00a0por Consuelo Berm\u00fadez L\u00f3pez en contra de los Juzgados \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, \u00a0Primero Civil del Circuito, Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del \u00a0Circuito, Segundo Civil del Circuito, Cuarto Civil del Circuito, \u00a0todos de la misma ciudad, extensiva al Banco Davivienda S.A., la \u00a0Cooperativa Solidaridad \u2013 Cosolicol-, Alexandra Villamizar \u00a0Contreras, Jairo Enrique Vargas Acosta, Irma Jazm\u00edn Jerez \u00a0Archila, Gesti\u00f3n Corporativa S.A.S., Nancy Roc\u00edo \u00a0S\u00e1nchez Soledad, Antonio Rocha Arrieta, Lizeth Tatiana \u00a0Mantilla Ram\u00edrez, el gerente liquidador de Cosolicol -Abd\u00f3n \u00a0Augusto de Jes\u00fas Duque Escobar-, Leonardo Castro Manrique, \u00a0Jairo Mej\u00eda y la Superintendencia de Econom\u00eda \u00a0Solidaria, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u201cmixto\u201d \u00a0promovido por la primera de las citadas entidades financieras \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0lesionada por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a \u00a036, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Banco \u00a0Davivienda S.A. promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria frente \u00a0a la aqu\u00ed actora, asignada al Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el cual libr\u00f3 mandamiento de pago el \u00a016 de mayo de 2003. \u00a0<\/p>\n
2.2. Se\u00f1ala \u00a0que el 27 de enero de 2005, la Cooperativa Solidaridad \u2013Cosolicol \u00a0le aprob\u00f3 un cr\u00e9dito por $20\u00b4700.000.oo, cuyo \u00a0objeto era \u201cpagar \u00a0totalmente la obligaci\u00f3n por ella adeudada al referido banco\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Empero, \u00a0relata la actora que pese haber cancelado la deuda motivo del aludido \u00a0pleito, el banco ejecutante suscribi\u00f3 con Cosolicol \u201ccontrato \u00a0de cesi\u00f3n de derechos litigiosos respecto de las acreencias \u00a0hipotecarias respaldadas por los pagar\u00e9s N\u00b0 \u00a005704046000004284 y 057040460000048802 (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Mediante \u00a0providencia de 1 de diciembre de 2005, el despacho querellado tuvo a \u00a0Cosolicol como cesionaria del cr\u00e9dito, no obstante, comenta la \u00a0petente que dicha determinaci\u00f3n \u201cpretiri\u00f3 \u00a0que la deuda en ese pleito se hallaba cancelada\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. Aduce que \u00a0Cosolicol peticion\u00f3 con \u00e9xito al Juzgado cognoscente \u00a0rectificar el auto rese\u00f1ado en precedencia, en el sentido de \u00a0reconocerla \u201ccomo \u00a0subrogatari[a] \u00a0de la obligaci\u00f3n de la memorada entidad financiera\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. Con el \u00a0prop\u00f3sito de evitar que el memorado coercitivo siguiera su \u00a0curso, la reclamante solicit\u00f3 por derecho de petici\u00f3n a \u00a0Davivienda S.A. certificarle las sumas por ella canceladas, \u00a0\u201cpidi\u00e9ndole \u00a0a su vez copias de los t\u00edtulos valores supuestamente endosados \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. Sin embargo, \u00a0ante la negativa de la se\u00f1alada entidad financiera para \u00a0acceder a su requerimiento, inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela, \u00a0siendo resuelta a su favor por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito \u00a0de Bucaramanga el 27 de julio de 2015, quien conmin\u00f3 a ese \u00a0banco a contestar la reclamaci\u00f3n en los t\u00e9rminos \u00a0exigidos por la se\u00f1ora Berm\u00fadez L\u00f3pez. Sin \u00a0embargo, por la renuencia de aqu\u00e9l de cumplir dicha sentencia, \u00a0instaur\u00f3 incidente de desacato, hall\u00e1ndose pendiente su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.8. Relata que el \u00a025 de abril de 2011, Cosolicol (entidad que fue liquidada el 13 de \u00a0marzo de 2012), cedi\u00f3 los derechos del cr\u00e9dito a \u00a0Alexandra Villamizar Contreras, quien los transfiri\u00f3 a Jairo \u00a0Enrique Vargas Acosta y luego este \u00faltimo a Irma Jazm\u00edn \u00a0Jerez Archila, negociaciones que \u201cnunca \u00a0se allegaron al expediente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.9. Por \u00faltimo, \u00a0insiste en que su vivienda va a rematarse irregularmente por un saldo \u00a0insoluto de $8\u00b4544.153,oo, el cual, itera, \u00a0no se ajusta a la realidad, pues en su opini\u00f3n \u201cya \u00a0cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Exige, por \u00a0tanto, suspender la almoneda. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que tramit\u00f3 en segunda instancia un resguardo similar a \u00e9ste \u00a0promovido por la reclamante contra Davivienda S.A., ampar\u00e1ndole \u00a0a aqu\u00e9lla el derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0coment\u00f3 que celebr\u00f3 la licitaci\u00f3n del inmueble \u00a0objeto de garant\u00eda el 3 de septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a los \u00a0hechos se\u00f1alados por la accionante, expres\u00f3 que los \u00a0mismos ya hab\u00edan sido analizados al interior \u00a0del coercitivo, \u00a0en particular mediante providencia 13 de enero de 2014. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por inmediatez, tras avizorar que el \u00a0reclamo formulado por la actora se encauzaba contra los autos de \u00a0primera y segunda instancia dictados al interior del aludido pleito, \u00a0los cuales le resolvieron desfavorablemente a aqu\u00e9lla las \u00a0objeciones a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, expedidos \u00a0\u00e9stos hace m\u00e1s de un a\u00f1o (fls. 255 a 277, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 334 a \u00a0338, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0epicentro de la controversia, en este caso, se ci\u00f1e a \u00a0determinar si (i) al aceptarse mediante auto de 1 de diciembre de \u00a02005 la cesi\u00f3n \u201cdel \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0o de \u201clos \u00a0derechos litigiosos\u201d \u00a0de Davivienda S.A. a Cosolicol, se pretiri\u00f3 que la acreencia \u00a0materia de dicho contrato ya hab\u00eda completamente cancelada por \u00a0la tutelante; y (ii) si el prove\u00eddo de 13 de enero de 2014, \u00a0desestimatorio de las objeciones a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0allegada por el demandante, desconoci\u00f3 que la obligaci\u00f3n \u00a0motivo de ejecuci\u00f3n ya se encontraba totalmente saldada. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La peticionaria no \u00a0puede instaurar esta senda iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerla, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo anterior, la reclamante no prob\u00f3 hallarse frente \u00a0a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, \u00a0inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la \u00a0intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Por las razones \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}