\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14664-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-01727-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 10 de \u00a0septiembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Rosa Charris de Mancilla en contra de la \u00a0Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa y m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. La empresa \u00a0Puertos de Colombia \u2013Foncolpuertos- \u00a0le reconoci\u00f3 a \u00a0Antonio Dolores Mancilla Lea, la pensi\u00f3n de invalidez mediante \u00a0la resoluci\u00f3n N\u00b0 130502 del 30 de noviembre de 1984. \u00a0Posteriormente, el 13 de noviembre de 1997, con el acto \u00a0administrativo N\u00b0 1770, dicha entidad orden\u00f3 a favor de \u00a0aqu\u00e9l \u201cel \u00a0pago de salarios moratorios y el reajuste de su mesada\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. El se\u00f1or \u00a0Antonio Dolores Mancilla Lea falleci\u00f3 el 29 de noviembre de \u00a02007 y a su esposa, aqu\u00ed tutelante, le fue asignada \u201cla \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes el 16 de diciembre de 2008\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. No obstante, \u00a0relata la reclamante que el 20 de diciembre de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera Estructura de Apoyo para Foncolpuertos profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Manuel Heriberto \u00a0Zabaleta, exgerente \u00a0Puertos de Colombia, por \u201cpeculado \u00a0por apropiaci\u00f3n\u201d, \u00a0ordenando a su vez la \u201csuspensi\u00f3n \u00a0de los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de varios actos \u00a0administrativos\u201d, \u00a0entre ellos, las resoluci\u00f3n N\u00ba 1770 del 13 de noviembre \u00a0de 1997, por medio de la cual se hab\u00eda dispuesto el pago de \u00a0salarios moratorios y el reajuste pensional a favor de Mancilla Lea \u00a0(q.e.p.d.). Dicha providencia fue confirmada el 7 de noviembre de \u00a02012 por la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.4. El proceso \u00a0dentro del cual se emiti\u00f3 la orden referida en precedencia se \u00a0encuentra actualmente en curso en el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.5. Comenta la \u00a0actora que sus garant\u00edas deprecadas han sido vulneradas, por \u00a0cuanto el \u201creajuste\u201d \u00a0prestacional que le hizo Foncolpuertos a su exconsorte \u201cfue \u00a0producto del cumplimiento de una orden judicial y no de un acto \u00a0delictivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Exige, por \u00a0tanto, dejar sin efecto la decisi\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0suspender el acto administrativo que reliquid\u00f3 la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica a ella reconocida (fls. 171 a 177, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 se opuso al ruego tuitivo, aduciendo que \u00a0ese despacho \u201cha \u00a0respondido innumerables solicitudes, en el mismo sentido con relaci\u00f3n \u00a0al sumario 2040 (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0Quinta Judicial II Penal solicit\u00f3 declarar la improcedencia \u00a0del resguardo, por cuanto la querellante pretende la devoluci\u00f3n \u00a0de mesadas pensionales \u201csin \u00a0cumplir con el presupuesto de la subsidiariedad ni acreditar un \u00a0perjuicio irremediable (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- se opuso a \u00a0la prosperidad del resguardo, manifestando que dicha entidad \u00a0\u201creajust\u00f3 \u00a0en menor valor las mesadas\u201d \u00a0a la se\u00f1ora Rosa Charris de Mancilla como consecuencia del \u00a0cumplimiento al mandato emitido por el ente acusador, debiendo \u00e9sta \u00a0\u201cesperar \u00a0la decisi\u00f3n del juez competente\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que \u00a0tiene a su cargo el juicio contra Manuel Heriberto Zabaleta, \u00a0exgerente de Foncolpuertos, expuso que la accionante interpuso \u00a0apresuradamente a la acci\u00f3n de tutela, \u201cpues \u00a0ante su oficina no han formulado ninguna solicitud ni han intentado \u00a0intervenir dentro de la actuaci\u00f3n (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por subsidiariedad, tras advertir que la \u00a0gestora, en virtud del art\u00edculo 138 de la Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0puede acudir directamente al proceso penal \u201cen \u00a0calidad de tercero incidental\u201d, \u00a0a exponer los motivos de inconformidad ventilados en el presente \u00a0resguardo (fls. \u00a0410 a 419, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0su exconsorte nunca fue vinculado al referido juicio penal, ni tuvo \u00a0participaci\u00f3n en conductas delictivas con ocasi\u00f3n de \u00a0las supuestas pensiones irregulares concedidas por Foncolpuertos \u00a0(fls. 429 a 432, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. Se duele la \u00a0petente porque la Fiscal\u00eda \u00a0Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 7 de noviembre de 2012, confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera Estructura de Apoyo para Foncolpuertos, por la cual dispuso, \u00a0por un lado, enjuiciar al antiguo gerente de Puertos de Colombia, \u00a0entidad donde labor\u00f3 el exconsorte de aqu\u00e9lla; y por el \u00a0otro, ordenar la \u201csuspensi\u00f3n \u00a0de los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de varios actos \u00a0administrativos\u201d, \u00a0entre ellos, el incremento pensional a favor del se\u00f1or Antonio \u00a0Dolores Mancilla Lea (q.e.p.d.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se negar\u00e1 \u00a0el auxilio por ausencia de de inmediatez, por cuanto la acci\u00f3n \u00a0de tutela fue deprecada tard\u00edamente el 28 de agosto de 2015, \u00a0cuando ha transcurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os de emitida arriba \u00a0rese\u00f1ada, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses \u00a0adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La peticionaria no \u00a0puede instaurar esta senda iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora, de \u00a0aceptarse estudiar de fondo el resguardo tampoco saldr\u00eda \u00a0avante por carencia del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la \u00a0reclamante \u00a0no \u00a0ha puesto a examen del Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, despacho en donde actualmente se tramita el juicio \u00a0seguido al exgerente de Foncolpuertos, los hechos aqu\u00ed \u00a0ventilados, relativos a la necesidad de revocar la decisi\u00f3n \u00a0del ente acusatorio, por la cual se suspendi\u00f3 el reajuste de \u00a0la pensi\u00f3n del exesposo de la tutelante ordenado por el all\u00ed \u00a0sindicado, correspondi\u00e9ndole \u00a0a ese juzgador definir en primer t\u00e9rmino, si le asiste o no \u00a0raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0teniendo en cuenta que Rosa Charris de Mancilla puede, como bien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n a \u00a0quo, \u00a0intervenir en la referida causa en calidad de tercera incidental, \u00a0pues dicho decurso se tramita bajo el r\u00e9gimen de la Ley 600 de \u00a02000, estando facultada para utilizar los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa judicial propios de esa clase de \u00a0actuaciones, \u00a0a fin de proteger sus intereses econ\u00f3micos. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con la citada figura procesal, el art\u00edculo 138 ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]s \u00a0toda persona natural o jur\u00eddica, que sin estar obligada a \u00a0responder penalmente por raz\u00f3n de la conducta punible, tenga \u00a0un derecho econ\u00f3mico afectado dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl tercero incidental \u00a0podr\u00e1 personalmente o por intermedio de abogado, ejercer las \u00a0pretensiones que le correspondan dentro de la actuaci\u00f3n. Podr\u00e1 \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas relacionadas con su \u00a0pretensi\u00f3n, intervenir en la realizaci\u00f3n de las mismas, \u00a0interponer recursos contra la providencia que decida el incidente \u00a0y \u00a0contra las dem\u00e1s que se profieran en su tr\u00e1mite, as\u00ed \u00a0como formular alegaciones de conclusi\u00f3n cuando sea el caso. Su \u00a0actuaci\u00f3n queda limitada al tr\u00e1mite del incidente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. Por las razones \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, Rad. 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}