\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14681-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00391-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a010 de septiembre de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0a la Procuradur\u00eda Provincial, la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0esa capital, a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013seccional \u00a0Risaralda- y a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular impulsada \u00a0por el aqu\u00ed actor frente al Banco Davivienda \u2013Red \u00a0Bancaf\u00e9-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, expone que el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0rechaz\u00f3 su acci\u00f3n popular por falta de competencia y \u00a0dispuso su remisi\u00f3n a Bogot\u00e1, decisi\u00f3n con la \u00a0cual se contrari\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 16 de \u00a0la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0pedimento se neg\u00f3 por ausencia de \u201c(\u2026) \u00a0recursos para asumir [los] \u00a0costos \u00a0que le corresponden al demandante (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, implora se ordene (i) al querellado \u00a0reasumir \u00a0el decurso del litigio referido y \u00a0reproducir el medio impugnativo antelado \u00a0para \u00a0ser resuelto en el asunto \u00a0materia de examen; \u00a0(ii) al \u201cDirector \u00a0Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial en Pereira\u201d \u00a0brindar los medios para que el \u201ctutelad[o] \u00a0copie su reposici\u00f3n\u201d; \u00a0y (iii) \u00a0enviar por correo electr\u00f3nico copia de la tutela y del fallo \u00a0(fl. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado y convocados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0despacho demandado se\u00f1al\u00f3 que el 14 de julio de 2015 \u00a0rechaz\u00f3 el libelo del querellante por falta de competencia y \u00a0envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a los juzgados de Bogot\u00e1, \u00a0pronunciamiento no cuestionado por el quejoso. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0cierto que no se ha sacado copia del memorial que ha presentado el \u00a0accionante, pues el juzgado no cuenta con recursos para ello y no \u00a0depende de la voluntad del juez la asignaci\u00f3n de m\u00e1s \u00a0recursos, y es una carga m\u00ednima que tiene el demandante ante \u00a0la avalancha de demandas, recursos y provocaci\u00f3n de \u00a0actuaciones sin la presencia u acci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a011). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Alcald\u00eda \u00a0del citado ente territorial, en escritos separados, estimaron que la \u00a0situaci\u00f3n alegada era ajena a sus funciones, solicitando su \u00a0desvinculaci\u00f3n (fl. 20 \u00a0y vuelto, 28 \u00a0a 31). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3 que \u201cel \u00a0accionante cuenta con otros medios diferentes para garantizar su \u00a0derecho\u201d (fls. \u00a022 y 23). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0el auxilio rogado porque, de un lado, la autoridad censurada no tiene \u00a0la obligaci\u00f3n legal de \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ponerse \u00a0en la tarea de mirar la relaci\u00f3n de radicados en un solo \u00a0escrito, buscarlos, reproducir por su cuenta cada escrito y llevarlo \u00a0a cada expediente. Eso no se puede consentir, cuando es una carga \u00a0m\u00ednima que le incumbe a quien utiliza el aparato judicial del \u00a0Estado y desde luego que es respetuosa del debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de otro, por la falta de agotamiento de los medios de defensa a \u00a0disposici\u00f3n del impulsor, por cuanto soslay\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n procedente contra el rechazo de su demanda (fls. 33 \u00a0a 37). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor solicitando se declare la nulidad de este \u00a0asunto porque se acumularon indebidamente sus tutelas; \u00a0exigiendo adem\u00e1s remitir copia de sus resguardos a la Oficina \u00a0Judicial de Manizales, a fin de \u201cpromover \u00a0acciones respectivas contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha \u00a0ciudad \u00a0(sic)\u201d (fl. \u00a046). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se relieva que el promotor cuestiona el auto \u00a0de 14 de julio de 2015, con el cual el enjuiciado rechaz\u00f3 por \u00a0competencia la acci\u00f3n popular instaurada por el actor frente a \u00a0Banco \u00a0Davivienda \u2013Red Bancaf\u00e9- y \u00a0remiti\u00f3 la misma a los juzgados de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte el fracaso del amparo, al avizorar la Corte que el tutelante \u00a0desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n para refutar la \u00a0determinaci\u00f3n criticada, procedente conforme al art\u00edculo \u00a036 de la Ley 472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a la idoneidad del remedio horizontal, esta Sala ha \u00a0indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0incuria del gestor no se supera por el hecho de afirmar que en otro \u00a0caso similar \u00a0al criticado interpuso el citado medio de defensa y pidi\u00f3 \u00a0adosar copia de \u00e9ste a otros expedientes, pues, ciertamente, \u00a0le correspond\u00eda ejercer directamente las herramientas a su \u00a0alcance en la actuaci\u00f3n aqu\u00ed acusada, lo cual, como se \u00a0anot\u00f3, no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo antelado, se observa que el t\u00f3pico soporte del \u00a0reparo tutelar, relativo a imprimirle tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0popular se\u00f1alada, no ha sido clausurado, pues se halla \u00a0pendiente de definir, por parte de los jueces civiles del circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u2013reparto-, a quienes se remitieron las \u00a0diligencias -sin estar acreditada la asignaci\u00f3n de \u00e9stas-, \u00a0si asumen o no el conocimiento de dicho juicio, debiendo esperarse \u00a0tal pronunciamiento a efectos de descartar un posible conflicto de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el resguardo resulta prematuro porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, la materia que impulsa al gestor a acudir a esta v\u00eda se \u00a0encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionada. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese punto, \u00a0esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo que respecta a \u00a0la petici\u00f3n tendiente a ordenar \u00a0remitir copia de las tutelas del actor a la oficina judicial de \u00a0reparto en Manizales con miras a iniciar acciones constitucionales \u00a0contra la Defensor\u00eda del Pueblo de dicha ciudad, \u00a0vale \u00a0indicar, que dentro de las funciones de esta Corporaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1 la de incoar amparos a petici\u00f3n de los \u00a0interesados, pues tal cometido reside exclusivamente en el tutelante, \u00a0quien bajo su responsabilidad, puede acudir directamente ante las \u00a0autoridades judiciales competentes de la se\u00f1alada capital, a \u00a0fin de interponer los resguardos que estime pertinentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la supuesta nulidad relacionada con la acumulaci\u00f3n \u00a0realizada por el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0de las acciones constitucionales promovidas por Arias \u00a0Id\u00e1rraga, incluida \u00e9sta, debe advertirse que \u00a0no fueron aglutinadas \u201cbajo \u00a0una misma cuerda procesal\u201d, \u00a0pues, pese a versar sobre id\u00e9nticos hechos y pretensiones, la \u00a0colegiatura de primer grado las adelant\u00f3 por separado, no sin \u00a0antes rese\u00f1ar las mismas como ocurri\u00f3 en el fallo aqu\u00ed \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco se atender\u00e1 lo referente a ordenar a la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pereira, \u00a0brindar los medios requeridos para copiar el documento contentivo del \u00a0recurso de reposici\u00f3n aludido, porque la petici\u00f3n en \u00a0ese sentido debe ser presentada por el solicitante ante esa entidad, \u00a0quien \u00a0es la llamada a resolverla y en caso de considerarla insatisfecha, \u00a0podr\u00e1 aqu\u00e9l rebatir lo decidido ejerciendo los recursos \u00a0dispuestos por el legislador para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto a los pedimentos del impugnante, para que se le \u201cescanee \u00a0copia\u201d \u00a0de los fallos proferidos en este asunto y de su \u201ctutela\u201d, \u00a0se ordenar\u00e1 por secretar\u00eda remitir esta decisi\u00f3n \u00a0al e-mail del interesado y a su costa expedir la reproducci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
Por secretar\u00eda \u00a0env\u00edese al correo electr\u00f3nico del solicitante la copia \u00a0escaneada de esta determinaci\u00f3n y, a su cargo, entr\u00e9guensele \u00a0las dem\u00e1s fotocopias reclamadas. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}