\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14685-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02091-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a09 de septiembre de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra \u00a0Prieto Salamanca contra los Juzgados Diecisiete Civil Municipal y \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria impulsada por la \u00a0aqu\u00ed actora, como cesionaria de la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Gerenciamiento de Activos S.A.S. \u2013en liquidaci\u00f3n- y \u00e9sta \u00a0de Central de Inversiones S.A., frente a Sol \u00c1ngel Soto Vera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, asevera que en el asunto censurado solicit\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro del bien hipotecado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de esas cautelas fue practicada, pero respecto de la segunda, \u00a0Claudio Samir Soto Uribe se opuso en la diligencia correspondiente \u00a0alegando ser poseedor. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de octubre de 2012, luego de practicarse las pruebas ordenadas, se \u00a0desat\u00f3 el incidente rechazando la oposici\u00f3n y se tuvo \u00a0como secuestrado el predio; no obstante, el \u00a0opositor inco\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de agosto de 2014, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de esta ciudad, al resolver el se\u00f1alado \u00a0recurso, confirm\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el despacho querellado, desconociendo la falta de \u201cconsumaci\u00f3n\u201d \u00a0de las cautelas, la requiri\u00f3 el 11 de abril de 2014 para que \u00a0notificara al extremo demandado, carga no atendida y por lo cual, en \u00a0auto de 7 de octubre de 2014, declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese pronunciamiento promovi\u00f3 reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, apelaci\u00f3n, empero la decisi\u00f3n fue ratificada \u00a0por los juzgadores acusados en primera y segunda instancia, el 17 de \u00a0marzo y el 29 de julio de 2015, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese proceder se lesionaron sus prerrogativas, por cuanto se incurri\u00f3 \u00a0en un defecto procedimental absoluto, toda vez que se desconoci\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el inciso 3\u00b0 del numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0consistente en la inviabilidad de exhortar a la parte actora para \u00a0surtir el enteramiento del ejecutado cuando est\u00e1n \u201c(\u2026) \u00a0pendientes \u00a0actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares previas \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 y 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, dejar sin efecto la terminaci\u00f3n del compulsivo y \u00a0disponer su reanudaci\u00f3n (fl. 26, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado del circuito convocado expuso haber enviado el juicio \u00a0criticado al juzgado de origen el 24 de agosto de 2015, motivo por el \u00a0cual no le era \u201c(\u2026) posible \u00a0indicar con precisi\u00f3n las particularidades de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 40 y 41, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0oficina judicial municipal atacada guard\u00f3 silencio y remiti\u00f3 \u00a0el asunto materia de reproche al a \u00a0quo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal concedi\u00f3 \u00a0el resguardo suplicado, por cuanto estim\u00f3 desacertadas las \u00a0decisiones de los funcionarios atacados, pues \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, le orden\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito de esta ciudad, resolver, nuevamente, la apelaci\u00f3n \u00a0impetrada frente al prove\u00eddo con el cual se declar\u00f3 el \u00a0desistimiento t\u00e1cito (fls. \u00a063 al 68, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claudio \u00a0Samir Soto Uribe impugn\u00f3 el fallo memorado, indicando ser \u00a0violatorio de \u201c(\u2026) la \u00a0seguridad jur\u00eddica y autonom\u00eda judicial en las \u00a0decisiones de los jueces (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 74, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0actora formul\u00f3 reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo con \u00a0el cual el Tribunal concedi\u00f3 la alzada referenciada, empero \u00a0esa decisi\u00f3n se ratific\u00f3 el 30 de septiembre de 2015, \u00a0tras estimarse que el recurrente estaba facultado por vincul\u00e1rsele \u00a0a esta acci\u00f3n y eventualmente \u201c(\u2026) resultar \u00a0perjudicado con la sentencia de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 110 y 111, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional \u00a0y las pruebas adosadas, \u00a0surge procedente la salvaguarda constitucional deprecada, pues \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n de 7 de octubre de 2014, con la cual se declar\u00f3 \u00a0el desistimiento t\u00e1cito en el juicio censurado, prove\u00eddo \u00a0ratificado en sede de reposici\u00f3n el 27 de febrero de 2015 y en \u00a0apelaci\u00f3n el 29 de julio siguiente, se \u00a0lesion\u00f3 el debido proceso de la solicitante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, como lo expuso la promotora, no resultaba viable, en primer \u00a0lugar, el requerimiento efectuado el 11 de abril de 2014 para cumplir \u00a0con la notificaci\u00f3n del extremo pasivo en el asunto \u00a0cuestionado, pues el secuestro ordenado estaba pendiente de \u00a0definirse; y, en segundo, no debi\u00f3 decretarse la terminaci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n por omitirse atender esa carga, esto es, el \u00a0enteramiento del deudor. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como bien lo adujo la petente, rechazada la oposici\u00f3n incoada \u00a0por Claudio Samir Soto Uribe frente a la cautela referida, \u00e9ste \u00a0impuls\u00f3 la alzada que solamente se desat\u00f3 hasta el 26 \u00a0de agosto de 2014. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se insiste, era improcedente exhortar a la querellante con \u00a0anterioridad a esa data para surtir la enunciada notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior encuentra sustento en el inciso 3\u00b0 del numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00a0cual proscribe expresamente la posibilidad de convocar a los \u00a0ejecutantes para notificar a los demandados cuando las medidas \u00a0previas no se encuentran consumadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla enunciada no puede tener una interpretaci\u00f3n distinta al \u00a0sentido literal de la misma, por eso, cuando el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0presentada contra el citado auto de 7 de octubre de 2014, anota \u00a0encontrarse consumado el secuestro desde la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia donde se rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, a pesar de \u00a0haberse impugnado esa decisi\u00f3n (fls. 18 y 19, cdno. 1), surge \u00a0evidente la v\u00eda de hecho enrostrada, pues sin cobrar firmeza \u00a0esa \u00faltima determinaci\u00f3n, no era acertado considerar \u00a0decantada la medida precautelativa mencionada. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0Juzgador incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, al decretar la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, como \u00a0quiera que aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, a un caso que no era susceptible \u00a0de la exigencia prevista en ese precepto, siendo imperiosa la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, (\u2026) \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0efecto, la disposici\u00f3n citada se\u00f1ala que: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0para continuar el tr\u00e1mite de la demanda, del llamamiento en \u00a0garant\u00eda, de un incidente o de cualquiera otra actuaci\u00f3n \u00a0promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una \u00a0carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aqu\u00e9lla \u00a0o promovido estos, el juez le ordenar\u00e1 cumplirlo dentro de los \u00a0treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia que se \u00a0notificar\u00e9 por estado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cVencido \u00a0dicho t\u00e9rmino sin que quien haya promovido el tr\u00e1mite \u00a0respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el \u00a0juez tendr\u00e1 por desistida t\u00e1citamente la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n y as\u00ed lo declarar\u00e1 en providencia en \u00a0la que adem\u00e1s impondr\u00e1 condena en costas. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez no podr\u00e1 ordenar el requerimiento previsto en este \u00a0numeral, para que la parte demandante inicie las diligencias de \u00a0notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del \u00a0mandamiento de pago, cuando est\u00e9n pendientes actuaciones \u00a0encaminadas a consumar las medidas cautelares previas. (Subrayado \u00a0fuera del texto) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cNorma \u00a0de la que se colige, que cuando se encuentran actuaciones pendientes \u00a0para consumar una cautela, no se puede requerir a la parte demandante \u00a0para que realice las diligencias de notificaci\u00f3n del extremo \u00a0pasivo, porque se alertar\u00eda a la parte sobre la cual recaer\u00edan \u00a0tales medidas, pudiendo terminar estas condenadas al fracaso de su \u00a0ulterior objetivo, esto es, que de manera precautelativa se lograse \u00a0inmovilizar el patrimonio o parte del mismo perteneciente al \u00a0demandado como garant\u00eda de lo pretendido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0que la exigencia de cumplir determinada carga procesal y aplicar la \u00a0sanci\u00f3n ante la inobservancia regulada en el precepto citado, \u00a0no puede ser irreflexiva de las circunstancias especiales previstas \u00a0en el referido art\u00edculo, sino que debe obedecer a una \u00a0evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, \u00a0del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n \u00a0de la premisa legal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, porque la actividad judicial debe estar presidida por la \u00a0virtud de la prudencia, que exige al juez obrar con cautela, \u00a0moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1s \u00a0cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica \u00a0de las normas puede conducir a una restricci\u00f3n excesiva de \u00a0derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido proceso y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, ante la indebida aplicaci\u00f3n de la norma citada a \u00a0un caso que no encaja en el supuesto de hecho previsto por la ley, el \u00a0juzgador trasgredi\u00f3 las prerrogativas deprecadas del \u00a0tutelante, lo que impone la prosperidad del amparo invocado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1xime, \u00a0cuando es claro que dicho extremo ten\u00eda la confianza seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por la norma adjetiva civil, que no deb\u00eda cumplir \u00a0a\u00fan con la carga de notificar a su contraparte por estar \u00a0pendientes actuaciones tendientes a hacer efectivas sus medidas \u00a0precautelativas, lo que justifica que no interpusiera medio de \u00a0impugnaci\u00f3n alguno, pues las determinaciones al respecto le \u00a0resultaron inesperadas y sorpresivas \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien esta \u00a0Colegiatura ha considerado que en la labor de administrar justicia, \u00a0los juzgadores gozan de libertad para la ex\u00e9gesis del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y la valoraci\u00f3n de los elementos \u00a0demostrativos2, \u00a0motivo por el cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos; \u00a0en los eventos en los cuales la autoridad profiere una decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente contradictoria o desajustada del plexo normativo, \u00a0como la aqu\u00ed atacada, es factible la intervenci\u00f3n de \u00a0esta particular jurisdicci\u00f3n, por cuanto, se afecta rectamente \u00a0el debido proceso y el principio de identidad en la construcci\u00f3n \u00a0del silogismo judicial, menoscabando el derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de 4 de diciembre de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a005001-22-03-000-2014-00816-01; criterio reiterado el 6 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, exp. 11001-02-03-000-2015-01133-00, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC de19 jun. 2013, rad. 2013-00182-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}