\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02088-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC14713-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-02088-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n del veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dos de septiembre de dos mil quince por la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela promovida por Diego Armando S\u00e1nchez Ordo\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los Juzgados Cincuenta y Tres Civil Municipal y Treinta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tres Civil de Circuito del mismo Distrito Judicial, tramite al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron vinculados la Sala Jurisdiccional-Disciplinaria del Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, el Consejo Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Judicatura, Banco de Occidente S.A., Blanca Olivia Brice\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sosa, Pablo Emilio Pulido G\u00f3mez, Diego Armando S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordo\u00f1ez, Rene Mac\u00edas Montoya, Lucia Aurora Mojica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra, Fredy C\u00e1rdenas Mora, Alexandra Ben\u00edtez Ot\u00e1lora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIJAD S.A., Sandra Milena Mayorga Gil, Nelly Socorro Vera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Capacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, que considera vulnerados por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas, por: (ii) haber resuelto incidente de exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la lista de auxiliares de la justicia en su contra sin tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ello y sin valorar que su actuaci\u00f3n fue de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena fe; y (ii) declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto contra la referida determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se deje sin valor y efecto todo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado dentro del mencionado tr\u00e1mite y se ordene su archivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 18 a 31, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante el Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelanta el proceso ejecutivo mixto de menor cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por el Banco de Occidente S.A. contra Blanca Olivia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brice\u00f1o Sosa y Pablo Emilio Pulido G\u00f3mez, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se decret\u00f3 el embargo y secuestro del veh\u00edculo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0placas SPQ-539. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de noviembre de 2011, el Juzgado Quinto Civil de Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta ciudad, llev\u00f3 a cabo diligencia de aprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del veh\u00edculo, en la que se design\u00f3 como secuestre al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia de 29 de noviembre de 2011, el despacho orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tutelante que dentro de los diez d\u00edas siguientes prestara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n por la suma de $1.500.000, conforme a lo establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 683 del C.P.C., y rindiera cuentas de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n mensualmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 11 de enero de 2012, el actor alleg\u00f3 p\u00f3liza de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de entidades estatales, en la cual asegur\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma de $107.120.000, seg\u00fan lo ordenado en los Acuerdos 1518 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2002, 7339 de 6 de octubre de 2010 y 7490 de 27 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En prove\u00eddo de 26 de enero de 2012, no se tuvo en \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n presentada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras considerar que la misma se constituy\u00f3 conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenado, ya que su naturaleza y origen eran diferentes a la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso en auto anterior y en consecuencia, se le requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que cumpliera con la carga en el plazo de ocho d\u00edas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de su comunicaci\u00f3n, so pena de hacerse acreedor de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones legales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante radic\u00f3 memorial, insistiendo que se tuviera en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta la contrato aseguraticio aportado, toda vez que aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizaba cualquier perjuicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia del 21 de marzo siguiente, no se acept\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento del actor y en consecuencia, se le relev\u00f3 de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo y se le advirti\u00f3 que deb\u00eda rendir cuentas de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n. Requerimiento que se realiz\u00f3 de nuevo el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En auto de 13 de septiembre de 2012, el despacho inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia contra el tutelante, en raz\u00f3n a que \u00e9ste no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la rendici\u00f3n dispuesta en el auto anterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme el tutelante, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, los cuales fueron denegados en prove\u00eddo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de febrero de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de abril de 2013, el secuestre contest\u00f3 y se opuso al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, sin pedir pruebas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el procedimiento correspondiente, en determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de noviembre de 2013, tras agotar el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, se declar\u00f3 probado el incidente y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se orden\u00f3 que el accionante \u00abfuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluido de la lista de auxiliares de la justicia y se le sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con multa de tres salarios m\u00ednimos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de considerar que no dio cumplimiento a los requerimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuados a fin de que rindiera cuentas de su gesti\u00f3n, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 la p\u00f3liza conforme al art\u00edculo 683 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y tampoco present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n alguna de su omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con lo decidido, el tutelante directamente instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En auto de fecha 5 de febrero de 2014, se concedi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante el t\u00e9rmino de tres d\u00edas a fin de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniera por medio de apoderado judicial, teniendo en cuenta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso era de menor cuant\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor dio cumplimiento a lo anterior y su apoderada indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ratificaba en los argumentos expuestos por su mandante \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en nombre propio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En prove\u00eddo del 1\u00ba de abril de 2014 se dispuso mantener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n y se concedi\u00f3 la alzada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En determinaci\u00f3n de 29 de abril de 2015, el Juzgado Treinta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n en el efecto diferido y concedi\u00f3 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sustentarla, el cual comenz\u00f3 a correr el 5 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 y venci\u00f3 el 7 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de mayo de 2014, la abogada pidi\u00f3 que se tuvieran en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta como sustento de su alzada las consideraciones dispuestas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 22 de julio de 2015, se declar\u00f3 desierto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n por no sustentarse, para lo cual se adujo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despacho verifico los considerandos del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha de 28 de noviembre de 2013, conforme lo manifest\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogada en su escrito, sin embargo, se observ\u00f3 que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra suscrito por la apoderada apelante\u2026 por tal motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tendr\u00e1 por extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de alzada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n contra la que no se present\u00f3 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del accionante, con las decisiones anteriores se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneran sus derechos fundamentales invocados, toda vez que, (i) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de primera instancia resolvi\u00f3 excluirlo de la lista de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliares de la justicia \u00a0sin tener competencia para ello, y sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar que su actuaci\u00f3n fue de buena fe; y (ii) el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda, quien \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta con competencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 desierto su recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la referida determinaci\u00f3n, tras considerar que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sustentado, lo que era errado porque este tipo de medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige como requisito sine quanom, la sustentaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos, pues tan s\u00f3lo basta los argumentos esbozados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 26 de agosto de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y se orden\u00f3 el traslado a los intervinientes para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 33, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 un recuento de los hechos y manifest\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto al tema de la competencia ya se hab\u00eda pronunciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue desestimado en autos del 1 de abril y 13 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 este \u00faltimo resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le correspondi\u00f3 decidir la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la providencia que declar\u00f3 probado el incidente, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dentro del t\u00e9rmino legal el accionante presentara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n correspondiente, motivo por el que se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo del 2 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015, concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada, tras considerar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la autoridad judicial de primera instancia, hab\u00eda incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un defecto org\u00e1nico, pues \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite para excluir al auxiliar de justicia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era de competencia de la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Judicatura de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 de la Ley 1474 de 20011, por lo que no pod\u00eda resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre dicho asunto como lo hizo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Cincuenta y Tres Civil Municipal impugn\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n argumentando que, si bien era cierto que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada norma atribuy\u00f3 facultades a la Sala referida para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinar y sancionar las faltas de los auxiliares de la justicia, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que, tal tema fue aclarado en sentencia C-619 de 2012 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la H. Corte Constitucional, mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequible el art\u00edculo citado, por lo cual la facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria otorgada a aquel no limita o impide que los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concomimiento tambi\u00e9n puedan ejercer dicho control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el asunto bajo estudio, la queja va dirigida a que se deje sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor y efecto el auto 21 de noviembre de 2013, mediante el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la exclusi\u00f3n del tutelante de la lista de auxiliares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por seg\u00fan el actor, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho porque el juez no era competente para resolver sobre tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 41 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1474 de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, al revisar la determinaci\u00f3n no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se profiri\u00f3 de acuerdo a lo establecido por la Ley y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia, de ah\u00ed que no se encuentra que incurra en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien promovi\u00f3 la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto el Juzgador para resolver el incidente y sancionar al ac\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, indic\u00f3 que de acuerdo a lo establecido en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales, excluir\u00edan de la lista de auxiliares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la justicia, e impondr\u00e1n multa hasta de diez salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, seg\u00fan el caso, entre otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quienes como secuestres \u201cno hayan rendido oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta de sus gesti\u00f3n\u201d\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s el art\u00edculo 683 ejusdem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece como obligaci\u00f3n \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la secuestre presentar cauci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargas que a pesar de los m\u00faltiples requerimientos el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidentado no hab\u00eda acatado, pues no rindi\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas comprobadas de su administraci\u00f3n, ni aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cauci\u00f3n, como tampoco demostr\u00f3 causal de exoneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentra respaldada en la normatividad vigente, es as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal c del numeral 4 del art\u00edculo 9 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, otorga la facultad a las a las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, para excluir de la lista de auxiliares y multar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestres cuando \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan rendido oportunamente cuenta de su gesti\u00f3n, o cubierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el saldo a su cargo, o reintegrado los bienes que se le confiaron o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hayan utilizado en provecho propio o de terceros, o se les halle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables de administraci\u00f3n negligente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concordancia el art\u00edculo 688 del estatuto procesal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los jueces pueden relevar de su encargo en el curso de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial, cuando: \u00a0 \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. [N]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presta cauci\u00f3n oportunamente\u2026. 3. Si deja de rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas de su administraci\u00f3n o de presentar los informes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales, en cuyo caso se le relevar\u00e1 de plano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual, seg\u00fan el par\u00e1grafo de tal numeral, \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben iniciar incidente \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio o a petici\u00f3n de parte, dentro de los diez (10) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la ocurrencia del hecho que [lo] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origina o de su conocimiento (\u2026)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las que se colige, contrario a lo afirmado por el tutelante y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, que los funcionarios judiciales tienen la competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilar y sancionar a los secuestres cuando \u00e9stos han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negligentes en las gestiones encomendadas, preceptos que van \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos no s\u00f3lo a garantizar que se cumpla de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasparente con la funci\u00f3n p\u00fablica desarrollada en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos, de acuerdo a la Ley y la Constituci\u00f3n; sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a corregir la conducta de este tipo de funcionarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, tal prerrogativa establecida por el C\u00f3digo Procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil a los jueces, no es excluyente de la que fue asignada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1474 de 2011 a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura, al respecto se ha pronunciado la Sala: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior facultad no es excluyente prima facie de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n asignada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 41 de la Ley 1474 de 2011 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Consejos Seccionales de la Judicatura y a su Superioridad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgar disciplinariamente a los auxiliares de la Justicia, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurran en las faltas reguladas por la Ley 734 de 20021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto aquella norma no derog\u00f3 las conferidas a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Tanto el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso donde actua el auxiliar, como la autoridad disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden conocer y sancionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el comportamiento cometido por los referidos servidores, empero, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden violentar el principio non bis in \u00eddem. Ahora, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de relevo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestre busca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evaluar y reprobar su desempe\u00f1o respecto a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y custodia de los bienes a este conferidos; a contrario sensu, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen disciplinario se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentra en establecer un juicio de reproche frente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, imponiendo inhabilidades en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprobarse su responsabilidad. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 12 de agosto de 2014, Rad. 2014-01186-01; reiterada en 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2015, Rad. 2015-01315-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n del juez de excluir al tutelante de la lista de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auxiliares, fue producto de una adecuada interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativa y probatoria, a partir de la cual verific\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para resolver sobre el asunto y defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente la consecuencia de la no presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendici\u00f3n de cuentas, sin que pueda calificarse de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable o injusta, por lo que no era procedente conceder el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por otra parte, en relaci\u00f3n a la queja de que su recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n haya sido declarado desierto, tampoco es procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada, por cuanto dicho pedimento falta al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de susbsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para atacar la providencia contra la cual dirige su reclamo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor alega que el juez de segunda instancia, declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto su recurso, toda vez que el tutelante no lo sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino otorgado, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no controvirti\u00f3, a trav\u00e9s del recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo para plantear los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que por este medio esgrime ante el juez natural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad que por su propio descuido desaprovech\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el referido medio de impugnaci\u00f3n, ha reiterado la Sala, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente viable formular la queja que ahora plantean a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es conducente que acudan despu\u00e9s a este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abY, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ago. 2011, Rad. 0741-01, reiterada en fallos de 18 mar. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-0176-02; y 23 may. 2013, Rad. 0060-01.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde dirimir al funcionario judicial que conoce del asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante no utiliz\u00f3 el medio de defensa judicial ordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues la acci\u00f3n de tutela no se ha concebido como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento sustitutivo de los mecanismos de oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la ley, los cuales \u00a0desaprovech\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado como consecuencia de su incuria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se revis\u00f3 y en su lugar, denegar la solicitud de amparo, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones que se acaban de exponer. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado y en su lugar, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. Sala Disciplinaria. Providencia 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, Rad. 1100111020002010 0 4010 \u2013 01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02088-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}