\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14798-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02276-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia \u00a0proferida el 16 de septiembre de 2015, mediante la cual la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Enrique Caballero \u00a0Piedrahita en contra de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor \u00a0demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de las \u00a0prerrogativas esenciales a la salud, vida en condiciones dignas y \u00a0seguridad social, presuntamente vulnerados por la entidad acusada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0como fundamento de su reclamo, los siguientes hechos relevantes: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Que est\u00e1 afiliado al ente accionado como pensionado de la \u00a0Polic\u00eda Nacional y se encuentra en tratamiento por \u00abDEMENCIA \u00a0EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER NO ESPECIFICADA, de acuerdo con el \u00a0diagn\u00f3stico anotado por el doctor Juan Alejandro M\u00e9ndez, \u00a0Neur\u00f3logo de dicha entidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Que \u00ab[e]n \u00a0la \u00faltima cita de control por Neurolog\u00eda llevada a cabo \u00a0el 12 de septiembre de 2014, el mismo profesional de la medicina [l]e \u00a0orden\u00f3 una cita de control para dentro de los siguientes tres \u00a0(03) meses con resultados de la RESONANCIA MAGN\u00c9TICA CEREBRAL \u00a0Y OTROS PARACL\u00cdNICOS que ya fueron realizados, sin embargo, ha \u00a0trascurrido casi un (01) a\u00f1o y no ha sido posible que la \u00a0DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD POLIC\u00cdA NACIONAL [l]e asigne una \u00a0cita para esta especialidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que \u00abs[e] \u00a0dirigi[\u00f3] por escrito radicado el 01 de abril de 2015 a la \u00a0DIRECCI\u00d3N DE SANIDAD POLIC\u00cdA NACIONAL, en ejercicio del \u00a0derecho de petici\u00f3n, para solicitar la atenci\u00f3n \u00a0prioritaria por MEDICINA ESPECIALIZADA EN NEUROCIENCIAS \u2013 \u00a0NEUROLOG\u00cdA, teniendo en cuenta que la solicitud de \u00a0autorizaci\u00f3n se encuentra radicada desde el 10 de noviembre de \u00a02014 y la respuesta recibida por parte de la L\u00edder de Atenci\u00f3n \u00a0al Usuario de la Seccional Bogot\u00e1, es que [su] solicitud fue \u00a0trasladada a la Oficina Central de Agendamiento desde el 09 de abril \u00a0del a\u00f1o en curso, quienes a su vez informan que \u201cNO \u00a0CUENTAN CON LA DISPONIBILIDAD DE AGENDA PARA ESTA ESPECIALIDAD\u201d\u00bb \u00a0(subrayado y may\u00fasculas originales). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en consecuencia, se conmine a la accionada para que \u00abproceda \u00a0dentro del menor t\u00e9rmino (\u2026) a AUTORIZAR Y ASIGNAR \u00a0fecha y hora para la CITA DE CONTROL POR NEUROLOG\u00cdA ordenada \u00a0por el doctor Juan Alejandro Montoya desde el 12 de septiembre de \u00a02014\u00bb \u00a0(fls. 1-5 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El presente asunto inicialmente se radic\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pero all\u00ed, \u00a0por auto de 7 de septiembre del a\u00f1o que avanza, se dispuso el \u00a0env\u00edo a la Sala Civil del a \u00a0quo \u00a0constitucional (fl. 12 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad acusada, con posterioridad al fallo de primer grado, inform\u00f3 \u00a0que \u00ab[m]ediante \u00a0Correo electr\u00f3nico del 17 de septiembre de 2015, la Central de \u00a0Agendamiento de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda \u00a0Nacional realiz\u00f3 informe de notificaci\u00f3n de la cita \u00a0asignada de la siguiente manera: \u201c(\u2026) se resuelve \u00a0otorgar cita solicita mediante \u00a0acci\u00f3n de tutela de ref, (sic) \u00a0la cual es allegada mediante correo Exchange \u00a0DISAN.SEBOG-ASJUR@POLICIA.GOV.CO; \u00a0de conformidad con lo solicitado en la acci\u00f3n de tutela y con \u00a0lo expuesto en el correo la central de agendamiento asigna la cita \u00a0seg\u00fan disponibilidad de agenda con el m\u00e9dico disponible \u00a0para la especialidad; al momento de entablar comunicaci\u00f3n al \u00a0abonado 312 3061948 el se\u00f1or CABALLERO PIEDRAHITA identificado \u00a0con c\u00e9dula 17153600, manifest\u00f3 ya haber asistido a la \u00a0cita de neurolog\u00eda el d\u00eda 16 de septiembre a las 17:30 \u00a0horas con el doctor Mendoza Rodr\u00edguez, de conformidad con lo \u00a0solicitado por accionante al momento de la llamada la central de \u00a0agendamiento asigna la cita de oftalmolog\u00eda\u00bb, \u00a0y, en tal virtud, solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n \u00a0implorada por constituirse en un hecho superado \u00a0(fls. \u00a025-31 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo tras evidenciar que \u00abla \u00a0cita \u201cneurolog\u00eda\u201d hace parte del derecho integral \u00a0a la salud del paciente, pues de las pruebas allegadas al plenario se \u00a0denota claramente que el m\u00e9dico tratante suscribi\u00f3 la \u00a0orden de la remisi\u00f3n N\u00ba 1409044593 del d\u00eda 12 de \u00a0septiembre de 2014 (fl. 6), hechos frente a los cuales la entidad \u00a0accionada guard\u00f3 silencio dando lugar a tener por ciertos los \u00a0hechos narrados en la demanda de tutela (\u2026), contexto del cual \u00a0se infiere la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agregar que \u00ab[m]\u00e1s \u00a0a\u00fan si se tiene en cuenta que la orden data del 12 de \u00a0septiembre de 2014 sin que hasta la fecha haya sido atendido el \u00a0tutelante\u00bb \u00a0(fls. \u00a019-23 ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la querellada aduciendo los argumentos que plante\u00f3 \u00a0al pronunciarse sobre la salvaguarda incoada, relacionados con darse \u00a0un hecho superado por haber acreditado la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio m\u00e9dico requerido (fl. 32-45 ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte ha reiterado que la acci\u00f3n de tutela fue concebida como \u00a0un procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de \u00a0las prerrogativas fundamentales, cuya eficacia reside en que, \u00a0existiendo certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza invocada, se \u00a0emita una orden para que la autoridad act\u00fae o se abstenga de \u00a0hacerlo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, emerge \u00a0improcedente cuando la \u00a0afectaci\u00f3n alegada se ha superado, ya sea que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en auxilio del derecho conculcado este siendo satisfecha o lo \u00a0haya sido totalmente, puesto que el amparo caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Observada la disconformidad planteada, se advierte que el actor \u00a0persigue la realizaci\u00f3n de una cita por neurolog\u00eda \u00a0prescrita por su m\u00e9dico tratante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del examen de las pruebas se desprende que: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a012 de septiembre de 2014 el galeno neur\u00f3logo Juan Alejandro \u00a0M\u00e9ndez Ayala emiti\u00f3 la \u00aborden \u00a0de interconsulta\u00bb \u00a0por dicha especialidad, anotando como \u00abDATOS \u00a0CL\u00cdNICOS DE IMPORTANCIA: CONTROL EN 3 MESES CON RESULTADOS DE \u00a0RM CEREBRAL Y PARACL\u00cdNICOS\u00bb \u00a0(fls. 6 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El 1\u00b0 de abril de 2015 el gestor radic\u00f3 derecho de \u00a0petici\u00f3n ante el organismo acusado solicitando \u00abse[r] \u00a0atendido por medicina especializad[a] neurociencias de \u00a0sub-especializaci\u00f3n neurolog\u00eda ya que [su] orden est\u00e1 \u00a0radicada desde 10 de noviembre de 2014\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n a que \u00abnos \u00a0expresan que debemos apartar la cita por tel\u00e9fono, nunca hay \u00a0cita, est\u00e1n congestionadas las l\u00edneas o no hay agenda, \u00a0o siga insistiendo\u00bb \u00a0(fl. 7 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El 20 de ese periodo, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n No. S-2015-030002 JEFAT-ATEUS. 22, la \u00a0Subteniente L\u00edder Atenci\u00f3n al Usuario SEBOG le contest\u00f3 \u00a0que \u00abse \u00a0realiza tr\u00e1mite Administrativo a trav\u00e9s de OFICIO No. \u00a0S-2015-027626 del 09 de abril a la OFICINA CENTRAL DE AGENDAMIENTO, \u00a0quienes una vez agotada toda la gesti\u00f3n, nos comunica[n] que \u00a0no cuenta[n] con la disponibilidad de agenda para esta especialidad\u00bb \u00a0(fl. 8 ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El 17 de septiembre de \u00a02015, con oficio No. S-2015-080602\/SECSA-JEFAT-ASJUR 15.1, la Central \u00a0de Agendamiento de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda \u00a0Nacional confirm\u00f3 que el actor asisti\u00f3 a la cita de \u00a0neurolog\u00eda a las cinco y media de la tarde del d\u00eda \u00a0anterior (fl. 25 ib.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sentado lo precedente, advierte la Sala que se estructura un hecho \u00a0superado, comoquiera \u00a0que, seg\u00fan lo inform\u00f3 la entidad acusada, en el curso \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional efectu\u00f3 la interconsulta \u00a0requerida por el facultativo del quejoso. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha expresado que: \u00a0<\/p>\n
la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido concebida como procedimiento \u00a0preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en que al \u00a0existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por \u00a0quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una \u00a0orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, \u00a0act\u00fae o se abstenga de hacerlo (Art. 86 C.P.). Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona \u00a0se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, la acci\u00f3n de tutela pierde \u00a0su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez constitucional carecer\u00eda de \u00a0sentido\u201d \u00a0(STC, \u00a03 jul. 2009, rad. 00080-01, reiterado entre otros, 22 feb. 2011, rad. \u00a000044-01 y 24 abr. 2013, rad. 00954-01). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No obstante, se conmina a la accionada para que, en lo sucesivo, \u00a0atienda de manera eficaz los pedimentos del paciente relacionados con \u00a0el tratamiento m\u00e9dico de su patolog\u00eda denominada \u00a0\u00abDEMENCIA \u00a0EN LA ENFERMEDAD DE ALZHEIMER NO ESPECIFICADA\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Corolario de lo discurrido, se impone invalidar la providencia \u00a0censurada y negar la salvaguardia por las razones se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede, y en su lugar NIEGA \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STC14798-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02276-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}