\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
STC14878-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02531-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por \u00a0Harold Roberto, Aura Cecilia y Fernando Humberto Medranda Rosasco \u00a0frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Pasto, integrada por los magistrados Aida M\u00f3nica \u00a0Rosero Garc\u00eda, Franklin Cabrera Torres y Fabio Ra\u00fal \u00a0L\u00f3pez Chaves, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de Tumaco, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de declaraci\u00f3n \u00a0de p\u00e9rdida de la cosa debida promovida por los aqu\u00ed \u00a0actores respecto de Astorga S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los gestores \u00a0suplican la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0lesionada por la autoridad judicial tutelada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en concreto, que en el referido pleito \u00a0ordinario \u00a0de declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de la cosa debida, \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tumaco \u00a0dict\u00f3 fallo desestimatorio de sus pretensiones el 14 de mayo \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
Apelada la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por los demandantes, ahora \u00a0querellantes, fue confirmada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Pasto el 18 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
Reprochan la \u00a0determinaci\u00f3n de la colegiatura accionada, pues en su opini\u00f3n, \u00a0incurri\u00f3 en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir que las \u201cmejoras \u00a0\u00fatiles\u201d \u00a0debidas por los ahora actores a la sociedad \u00a0Astorga S.A., \u00a0representadas en la rentabilidad de \u201clos \u00a0cultivos de palma africana sembradas en los predios El Verde, Jos\u00e9 \u00a0Luis y Don Juan, ubicados en el paraje \u2018El Reto\u00f1o\u2019, \u00a0corregimiento Dos Quebradas\u2019 (Tumaco)\u201d, \u00a0se hab\u00edan extinguido por cuenta de la \u201cpudrici\u00f3n \u00a0del cogollo de la palma de aceite \u00a0(PC) \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aducen adem\u00e1s, \u00a0que equivocadamente el ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 que los gestores deb\u00edan cancelar sumas a favor \u00a0de la citada empresa independientemente del \u201crendimiento \u00a0de la siembra\u201d, \u00a0desconociendo que el cumplimiento de tal obligaci\u00f3n se hallaba \u00a0condicionada a la posibilidad de que el referido plant\u00edo \u00a0generara alguna utilidad, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3, \u00a0pues itera, \u00a0el mismo fue devastado por causa de \u201cproblemas \u00a0fitosanitarios\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0imploran invalidar la providencia de segundo grado y en su lugar \u00a0\u201cdeclarar \u00a0la extinci\u00f3n de la cosa debida (sic)\u201d \u00a0(fls. 83 a 101). \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto se opuso \u00a0al ruego tuitivo, manifestando que las reflexiones plasmadas en el \u00a0fallo reprochado \u201cno \u00a0fueron fruto de un actuar caprichoso contrario a la normatividad que \u00a0gobierna el asunto all\u00ed tratado\u201d \u00a0(fls. 118 a 120). \u00a0<\/p>\n
El Juez Primero \u00a0Civil del Circuito de Tumaco se atuvo a los razonamientos por \u00e9l \u00a0expuestos en la providencia de primera instancia (fl. 116). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El auxilio se \u00a0concreta en establecer si la colegiatura tutelada menoscab\u00f3 \u00a0las garant\u00edas superiores de los accionantes por no declarar, \u00a0existiendo soporte probatorio y jur\u00eddico para hacerlo, la \u00a0p\u00e9rdida de la cosa debida, pues al destruirse el cultivo de \u00a0palma africana sembrado en los predios de aqu\u00e9llos, no era \u00a0razonable pagarle a Astorga \u00a0S.A. utilidades \u00a0no producidas por dicha plantaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0resolver de la manera criticada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 liminarmente la referida colegiatura que el \u00a0origen de la \u201ccosa \u00a0debida\u201d \u00a0era el fallo emitido por el Juez Primero Civil del Circuito de Tumaco \u00a0en el proceso reivindicatorio, en el cual se conden\u00f3 a Astorga \u00a0S.A. a restituirle a los demandantes, aqu\u00ed tutelantes, los \u00a0predios \u201cEl \u00a0Verde, \u00a0Jos\u00e9 Luis y \u00a0Don \u00a0Juan\u201d, \u00a0autorizando, sin embargo a dicha empresa a \u201cretener\u201d \u00a0el \u00faltimo de los inmuebles se\u00f1alados, hasta tanto los \u00a0hermanos Medranda \u00a0Rosasco le cancelaran a \u00e9sta \u00a0\u201clos \u00a0saldos que por concepto de mejoras \u00fatiles fueron calculados \u00a0sobre tales fundos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0contexto arriba rese\u00f1ado, el Tribunal planteo el siguiente \u00a0problema jur\u00eddico a resolver: \u201c\u00bfest\u00e1n \u00a0obligados [los \u00a0demandantes] a \u00a0reconocer a la empresa mejorista una obligaci\u00f3n de especie o \u00a0de g\u00e9nero?\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, estableci\u00f3 que el reconocimiento de la cuant\u00eda \u00a0dineraria realizado en el fallo reivindicatorio obedec\u00eda a \u00a0\u201cmejoras \u00a0\u00fatiles\u201d \u00a0al haber sido declarada Astorga S.A., \u201cposeedora \u00a0de buena fe de los terrenos\u201d. \u00a0<\/p>\n
De esa manera, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[B]ajo \u00a0ese sentido, encontramos que el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0966 [del \u00a0C\u00f3digo Civil] \u00a0entrega la siguiente opci\u00f3n al propietario reivindicante que \u00a0sale avante frente al poseedor de buena fe \u2018El \u00a0reivindicador elegir\u00e1 entre el pago de lo que valgan, al \u00a0tiempo de la restituci\u00f3n, las obras en que consisten las \u00a0mejoras, o el pago de lo que en virtud de dichas mejoras valiere m\u00e1s \u00a0la cosa en dicho tiempo\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose de inmuebles, dicha opci\u00f3n la tiene solo el \u00a0propietario del bien, porque conforme a nuestra legislaci\u00f3n, \u00a0quien es titular del suelo lo es de la mejora construida en \u00e9l \u00a0(art\u00edculo 739 del C.C.). Y ello es de esa forma, entonces para \u00a0el mejorista queda en cabeza suya un cr\u00e9dito por el valor de \u00a0la mejora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El anterior \u00a0planteamiento fue contrastado con la jurisprudencia emitida por esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil relativa al \u201ctema \u00a0de accesi\u00f3n de mejoras\u201d, \u00a0citando para tal prop\u00f3sito la sentencia de 31 de marzo de 1998 \u00a0(rad. 332-02), en donde se dijo, seg\u00fan el Tribunal accionado, \u00a0que el art\u00edculo 739 del C\u00f3digo Civil, si bien \u00a0establec\u00eda \u201cque \u00a0lo plantado o edificado por otra persona en un terreno le pertenece a \u00a0su due\u00f1o\u201d, \u00a0lo cierto era que \u00e9ste deb\u00eda \u201csufragar \u00a0el valor de las mejoras \u00fatiles al poseedor de buena fe que las \u00a0concret\u00f3 en su predio (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De esa forma \u00a0infiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]on \u00a0lo expuesto hasta aqu\u00ed podemos concluir sin lugar a dudas que \u00a0la obligaci\u00f3n impuesta al propietario dentro del proceso de \u00a0reivindicaci\u00f3n no puede ser otra distinta que dineraria, \u00a0declarada a partir de la sentencia en contraprestaci\u00f3n de las \u00a0mejoras \u00fatiles que plant\u00f3 Astorga S.A. en los terrenos \u00a0de los demandantes. Es decir, dando respuesta al planteamiento \u00a0inicial, la deuda que adquirieron los actores con posterioridad al \u00a0fallo es de g\u00e9nero, pues en efecto, del dinero, dada su \u00a0connotaci\u00f3n en el esquema econ\u00f3mico vigente, es un \u00a0bien-g\u00e9nero per s\u00e9, existente en su condici\u00f3n \u00a0misma mecanismo de cambio (sic). \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0dicho, a su vez, nos permite anunciar que la pretensi\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n de p\u00e9rdida de la cosa debida no puede ser \u00a0pr\u00f3spera, como quiera que esta clase de obligaci\u00f3n no \u00a0perece \u2013genera non pereunt o genus perire non censetur-, pues \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 1567 del C.C., \u2018la p\u00e9rdida \u00a0de algunas cosas de g\u00e9nero no extingue la obligaci\u00f3n, y \u00a0el acreedor no puede oponerse a que el deudor las enajene o destruya \u00a0mientras subsistan otras para el cumplimiento de lo que debe\u00b4(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0desestim\u00f3 la tesis expuesta por los demandantes en esa sede, \u00a0ahora planteada en la presente salvaguarda, afirmando que la \u00a0desaparici\u00f3n de los cultivos no implicaba el desconocimiento \u00a0de las mejoras a Astorga S.A., pues, insisti\u00f3, \u201clo \u00a0\u00fanico que existe es un cr\u00e9dito dinerario a favor de \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si los actores \u00a0disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Harold \u00a0Roberto, Aura Cecilia y Fernando Humberto Medranda Rosasco frente a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de este Distrito Judicial \u00a0de Pasto, integrada por los magistrados Aida M\u00f3nica Rosero \u00a0Garc\u00eda, Franklin Cabrera Torres y Fabio Ra\u00fal L\u00f3pez \u00a0Chaves, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario de declaraci\u00f3n \u00a0de p\u00e9rdida de la cosa debida promovida por los aqu\u00ed \u00a0actores respecto de Astorga S.A. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 STC14878-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}