\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC14888-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 17001-22-13-000-2015-00265-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiocho de octubre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jos\u00e9 \u00a0Alcibar R\u00edos Londo\u00f1o \u00a0contra el Juzgado \u00a0Segundo de Familia de la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite que fueron vinculadas las partes y los intervinientes \u00a0del asunto al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial \u00a0accionada con ocasi\u00f3n de los juicios de revisi\u00f3n de \u00a0cuota alimentaria que promovi\u00f3 contra Claudia Mar\u00eda \u00a0Rojas Hurtado, radicados bajos los n\u00fameros 2011-00419 y \u00a02014-00472. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0concretamente que se ordene al Juzgado accionado \u00abobrar \u00a0en consecuencia a la legislaci\u00f3n colombiana, sin maniobras \u00a0evasivas, sin actos indebidos, obrando en derecho y con debido y \u00a0justo proceso\u00bb \u00a0(fl. 23 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce \u00a0en s\u00edntesis que instaur\u00f3 los tr\u00e1mites referidos \u00a0para obtener la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria que \u00a0suministra a sus menores hijas Andrea e Isabella R\u00edos Rojas, \u00a0toda vez que con su actual pajera procre\u00f3 otro descendiente, \u00a0quien tambi\u00e9n depende econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en esos procesos se han cometido \u00abm\u00faltiples \u00a0y sistem\u00e1ticas maniobras dilatorias\u00bb \u00a0por parte del Despacho acusado y la demandada, tales como \u00a0\u00abimpedimentos, \u00a0congelamientos, indebidas retenciones e interpretaciones que \u00a0conllevan a fallos caprichosos, sesgados, con una distorsi\u00f3n \u00a0de la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica objetiva y razonable\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asegura que en el juicio de liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal que instaur\u00f3 frente a su ex esposa, el Despacho \u00a0querellado err\u00f3 al incluir un bien de su propiedad en el haber \u00a0de la sociedad conyugal, empero, en un litigio separado el Juzgado \u00a0Cuarto de Familia de Manizales orden\u00f3 su exclusi\u00f3n, lo \u00a0que, dice, demuestra la \u00abparcialidad \u00a0total\u00bb \u00a0del funcionario accionado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, aleg\u00f3 que el 29 de mayo de 2014 cit\u00f3 a \u00a0su ex c\u00f3nyuge ante la Comisar\u00eda Tercera de Familia de \u00a0la localidad en menci\u00f3n con el prop\u00f3sito de conciliar \u00a0la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria que viene suministrando \u00a0a favor de sus hijas, sin embargo, en dicha diligencia la prenombrada \u00a0se\u00f1ora manifest\u00f3 su desacuerdo al respecto, utilizando \u00a0\u00abargumentos \u00a0evasivos \u00a0[y] \u00a0malintencionados\u00bb \u00a0(fls. \u00a06 y 7, y 22 a 24 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Manizales remiti\u00f3 los \u00a0expedientes de los juicios de disminuci\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales \u00a0neg\u00f3 el amparo, tras considerar que el accionante \u00a0<\/p>\n
\u00ab[T]uvo \u00a0la oportunidad de intervenir debidamente en cada uno de los procesos \u00a0en su contra; y si dentro de los mismos, a su juicio, se presentaron \u00a0demoras injustificadas, obstrucciones, congelamientos, indebidas \u00a0retenciones y fallos caprichosos, sesgados y distorsionados en su \u00a0fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica objetiva y razonable como lo \u00a0pregona, debi\u00f3 haber hecho uso de los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa dentro del proceso mismo, solicitar vigilancia de tales \u00a0procesos por parte de las autoridades competentes y denunciar las \u00a0irregularidades que pudieren constituir falta disciplinaria; amparo \u00a0que no puede brind\u00e1rsele en esta sede, no solo por el car\u00e1cter \u00a0estrictamente residual de la acci\u00f3n tuitiva, sino porque no se \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les fueron las providencias o tr\u00e1mites \u00a0lesivos del debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, estim\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[D]el \u00a0an\u00e1lisis de las providencias confutadas se estima que en el \u00a0presente caso el Juzgado accionado en modo alguno conculc\u00f3 el \u00a0derecho fundamental alegado por la parte accionante, toda vez que del \u00a0an\u00e1lisis de los expedientes contentivos de los procesos a que \u00a0hace alusi\u00f3n el se\u00f1or R\u00edos Londo\u00f1o, no se \u00a0observa yerro alguno o, como \u00e9l lo manifest\u00f3, \u00a0decisiones caprichosas, irracionales o infundadas por parte del \u00a0operador judicial, motivo por el cual no es posible tildarlas de \u00a0arbitrarias e injustas, pues son producto de una interpretaci\u00f3n \u00a0ce\u00f1ida a las normas y a la jurisprudencia nacional, que no \u00a0ameritan la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb \u00a0(fls. \u00a038 a 44 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor impugn\u00f3 el fallo anterior utilizando argumentos \u00a0similares a los expuestos en la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, expuso que en el juicio de revisi\u00f3n de alimentos \u00a0radicado bajo el n\u00famero 2014-00472, mediante auto de 23 de \u00a0febrero de 2015 el Juzgado accionado lo dio por terminado de forma \u00a0\u00abanormal \u00a0e irregularmente\u00bb \u00a0declarando el \u00a0desistimiento t\u00e1cito de la demanda, toda vez que a sabiendas \u00a0de que la demandada se encontraba residenciada en la \u00abcarrera \u00a011 A No. 57C-11\u00bb \u00a0y que \u00e9sta \u00a0visita \u00ablos \u00a0primeros d\u00edas de cada mes\u00bb \u00a0las instalaciones del despacho, no la notific\u00f3 personalmente \u00a0de dicho tr\u00e1mite (fls. \u00a051 y 52 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su \u00a0obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el accionante se queja porque, en primer lugar, el \u00a0Juzgado accionado incurri\u00f3 supuestamente en \u00abm\u00faltiples \u00a0y sistem\u00e1ticas maniobras dilatorias\u00bb \u00a0en \u00a0los juicios de revisi\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria que promovi\u00f3 frente a Claudia Mar\u00eda \u00a0Rojas Hurtado, radicados bajos los n\u00fameros 2011-00419 y \u00a02014-00472; de otro lado, cuestiona la sentencia de 11 de marzo de \u00a02009, emitida dentro del proceso de divorcio que en su contra \u00a0instaur\u00f3 la prenombrada se\u00f1ora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese escenario, para la Corte la protecci\u00f3n solicitada est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada al fracaso por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n al primer reparo la vulneraci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas invocadas es inexistente, en la medida en que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites aludidos fueron clausurados con antelaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de amparo. En efecto, en el asunto radicado bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero 2011-00419, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por medio del prove\u00eddo de 19 de agosto de 2011 el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo de Familia de Manizales rechaz\u00f3 el libelo inaugural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a que el demandante \u2013accionante- no subsan\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo las falencias de dicho escrito. Igualmente, en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado con el n\u00famero 2014-00472, mediante auto de 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero el estrado querellado declar\u00f3 el desistimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1cito de la demanda de disminuci\u00f3n de la cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria formulada por el actor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, respecto del reproche realizado por el promotor frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2009, emitida dentro del proceso de divorcio que en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra instaur\u00f3 Claudia Mar\u00eda Rojas Hurtado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisface el requisito de la inmediatez, puesto que entre la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que fue emitido ese fallo y el momento en que se interpuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente demanda de tutela -26 de junio de 2015 (fl. 7, cdno. 1)-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurri\u00f3 con largueza un t\u00e9rmino superior a seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) meses, el cual es estimado como razonable por esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intentar la protecci\u00f3n reclamada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es suficientemente \u00a0conocido que, pese a que las disposiciones que disciplinan el amparo \u00a0tutelar no fijan un t\u00e9rmino espec\u00edfico para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios que \u00a0gobiernan dicho mecanismo, relacionados con la urgencia, celeridad y \u00a0eficacia -art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se \u00a0requiere que el interesado act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia \u00a0el hecho generador de la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece, entonces, que la pretensi\u00f3n no se formul\u00f3 \u00a0dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un periodo significativo \u2013m\u00e1s de seis \u00a0(6) a\u00f1os y cuatro (4) meses- sin que el promotor del amparo \u00a0solicitara la protecci\u00f3n de los derechos que considera \u00a0vulnerados con dicha determinaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone \u00a0de relieve la inactividad de la \u00a0inconforme \u00a0y denota el quebranto del presupuesto b\u00e1sico de inmediatez que \u00a0rige el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda \u00a0de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se \u00a0trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, reiteradamente se ha puntualizado, que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[A]quellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb \u00a0(CSJ STC, 3 oct. 2007, Rad. 01230-01, reiterada en \u00a0STC5510-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada por el peticionario en el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con relaci\u00f3n al auto de 25 de febrero de 2015, mediante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual el Juzgado accionado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de revisi\u00f3n de alimentos No. 2014-00472 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desistimiento t\u00e1cito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de an\u00e1lisis en esta instancia porque constituye un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto nuevo, del cual no se otorg\u00f3 oportunidad de defensa a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en \u00a0la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha \u00a0sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0[e]s \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores (\u2026) \u00a0Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente \u00a0de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta \u00a0tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las \u00a0cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; reiterada el 10 may. 2011 rad. \u00a000416-01; 12 dic. 2012, rad. 00320-01; 2 \u00a0may. 2013, rad. 00082-01; y \u00a0STC5015-2015, \u00a028 abr. 2015, rad. 00120-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, se impone respaldar la sentencia de tutela de primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC14888-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-93435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}