Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-02241-01<\/p>\n
ATC006-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02241-01<\/p>\n
Bogot\u00e1, doce (12) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve lo que en derecho corresponda sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que Carlos Hernando Godoy T\u00e9llez le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3, en s\u00edntesis, se deje sin efectos el veredicto CSJ SL1003-2023 (9 may.) y, en su lugar dicte una nueva que haga eco de sus pretensiones.<\/p>\n
2. Sometido el asunto a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Luis Alonso Rico Puerta quien se declar\u00f3 impedido fincado en que en el proceso objeto de escrutinio se discuti\u00f3 que el inconforme es beneficiario del \u00abr\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 (\u2026)\u00bb, de cuyo sistema prestacional hace parte.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que esa circunstancia no resulta atendible en la medida en que la circunstancia de apartamiento alegada carece de fundamento plausible para aceptarse. En primer lugar, la causa de impedimento en que parece apoyarse el Magistrado, aplicable al sub lite por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991, se estructura cuando \u00abel funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb (destacado propio).<\/p>\n
Esto quiere decir que la configuraci\u00f3n de esa eventualidad impone que las resultas del proceso aparejen provecho, utilidad o menoscabo para alguno de los prenombrados al punto que, con ocasi\u00f3n de tal expectativa, el juez deba separarse del caso para evitar decidir sobre una cuesti\u00f3n que lo afecta o beneficia directamente, o a un pariente cercano. De suerte que no cualquier inter\u00e9s hipot\u00e9tico o abstracto tiene la virtud de alejar al juzgador de la salvaguarda, sino solamente aqu\u00e9l que revista seriedad y relevancia concreta para resolver la disputa, pues sobre el punto la Corte Constitucional tiene sentado que<\/p>\n
(\u2026) [l]a doctrina procesal ha reconocido que la procedencia de un impedimento o recusaci\u00f3n por la existencia de un inter\u00e9s en la decisi\u00f3n, requiere la comprobaci\u00f3n previa de dos (2) requisitos esenciales, a saber: El inter\u00e9s debe ser actual y directo (\u2026) Es directo cuando el juzgador obtiene, para si o para los suyos, una ventaja o provecho de tipo patrimonial o moral, y es actual, cuando el vicio que se endilga de la capacidad interna del juzgador, se encuentra latente o concomitante al momento de tomar la decisi\u00f3n\u00bb (C.C. Auto 334 de 2009).<\/p>\n
La exigencia de que el inter\u00e9s invocado sea actual y directo, se justifica en la medida que una simple arista del ruego superlativo que capte la atenci\u00f3n del funcionario no puede considerarse suficiente para que abandone la resoluci\u00f3n del asunto, si de all\u00ed no emerge alg\u00fan motivo real e id\u00f3neo para poner en duda su imparcialidad.<\/p>\n
En el sub examine, el hecho de que el Magistrado Rico Puerta se encuentre en el \u00abmismo sistema prestacional\u00bb del accionante en el asunto objeto de estudio y que es cuestionado por esta senda constitucional, esto es, el de transici\u00f3n, no es un aspecto que, per se, empa\u00f1e su ecuanimidad por tratarse apenas de una coincidencia en torno al sistema pensional, sin injerencia en las particularidades que caracterizan el presente decurso, pues ni siquiera justific\u00f3 c\u00f3mo el especial contexto esgrimido por el actor le puede irrogar eventualmente perjuicio o beneficio. De modo que de esa exposici\u00f3n no brota un inter\u00e9s con las connotaciones precitadas, toda vez que \u2013 a m\u00e1s de la aludida concordancia- no hay alguna circunstancia que sugiera que el desenlace de este resguardo tendr\u00eda incidencia o conexi\u00f3n \u2013 directa o indirecta \u2013 con la situaci\u00f3n espec\u00edfica del funcionario.<\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, comoquiera que no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3 alg\u00fan hecho que ponga en duda la neutralidad del juzgador prenombrado ni este se deduce del dossier, le ata\u00f1e adelantar la petici\u00f3n de amparo.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. En consecuencia, el expediente retornar\u00e1 a dicho despacho para lo pertinente.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-02241-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-02241-01 ATC006-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02241-01 Bogot\u00e1, doce (12) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve lo que en derecho corresponda sobre el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la tutela que Carlos Hernando Godoy T\u00e9llez le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}