Rad. n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00313-01<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
ATC029-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00313-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la accionante Marta Aurelia Olarte Coronado, respecto del fallo STC13400-2023 proferido el 30 de noviembre de 2023.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
Mediante la sentencia en menci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ratific\u00f3 la declaraci\u00f3n de improcedencia emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 23 de octubre de 2023, al encontrar que la salvaguarda no satisfac\u00eda el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, toda vez que al interior del juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad n\u00b0 2022-00482, la actora no recurri\u00f3 el prove\u00eddo objeto de cuestionamiento.<\/p>\n
LA SOLICITUD<\/p>\n
Mediante memorial radicado virtualmente el pasado 7 de diciembre, la querellante pidi\u00f3 aclarar la providencia en comento, aduciendo que al interior del pleito de filiaci\u00f3n, \u00abs\u00ed existe un debate puntual sobre dicha prueba de ADN\u00bb, por lo que, \u00abse hace necesario un estudio m\u00e1s de fondo\u00bb ya que, como lo explic\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, \u00abcon la prueba de marcadores gen\u00e9ticos que se realizara a mi padre de crianza (\u2026), implica realiza la exhumaci\u00f3n, [lo cual] s\u00ed es una vulneraci\u00f3n a la paz y tranquilidad de mi padre [aunado a] un desgaste innecesario para el laboratorio [y] un irrespeto a la memoria [de aquel], quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n coherente y determinada de tomarme como su hija de crianza\u00bb, constituy\u00e9ndose, adem\u00e1s, en \u00abun evidente perjuicio irremediable\u00bb.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la aclaraci\u00f3n de providencias.<\/p>\n
El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, es aplicable en sede de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb.<\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. Sobre el particular, se ha insistido en que:<\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n.<\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct., citado en ATC951-2022, 30 jun., rad. 00101-01, entre otros).<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del caso concreto.<\/p>\n
Precisado lo anterior, en el asunto bajo estudio la alegaci\u00f3n presentada por la demandante no se adec\u00faa a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la norma adjetiva, raz\u00f3n por la cual se torna inviable acceder a la aclaraci\u00f3n solicitada.<\/p>\n
Lo anterior, porque revisado el fallo en cuesti\u00f3n, tanto en la parte motiva como en la resolutiva no hay cabida a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, por el contrario, es total la congruencia del pronunciamiento en el sentido de que por no haber hecho uso oportuno y adecuado del recurso horizontal de que era susceptible el auto criticado, el resguardo implorado deven\u00eda impr\u00f3spero en raz\u00f3n a su car\u00e1cter subsidiario y residual, y como ese mismo an\u00e1lisis \u00a0fue el que realiz\u00f3 el sentenciador de primer grado, deb\u00eda imponerse su confirmaci\u00f3n.<\/p>\n
En consecuencia, como se advirti\u00f3 en precedencia, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud formulada por la accionante, habida cuenta que el reparo planteado no se ajusta a la figura jur\u00eddica invocada, sino que persigue una reconsideraci\u00f3n de instancia para variar el criterio y de esa manera revivir el debate ya zanjado en esta excepcional sede.<\/p>\n
N\u00f3tese, por lo dem\u00e1s, que, en caso de discrepancia con lo resuelto, todav\u00eda subsiste la posibilidad de solicitar la revisi\u00f3n del fallo ante la Corte Constitucional, en la oportunidad y con las formalidades que establecen el Decreto 2591 de 1991 y el reglamento de esa Colegiatura.<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n.<\/p>\n
De conformidad con lo antedicho, no hay lugar a acoger la aclaraci\u00f3n deprecada, toda vez que la providencia criticada, no contiene -y menos en su parte resolutiva- frases oscuras o ambiguas; adem\u00e1s, porque la actual petici\u00f3n involucra nuevamente aspectos que fueron dilucidados en su momento por esta Corporaci\u00f3n bajo el criterio all\u00ed expresado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la actora, en torno al fallo STC13400-2023.<\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a la peticionaria, indic\u00e1ndole que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno; asimismo, contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Rad. n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00313-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad. n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00313-01 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC029-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00313-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la accionante Marta Aurelia Olarte Coronado, respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}