Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000 22 13 000 2023 00236 01<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC075-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00236-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n de Ecoopsos EPS SAS en Liquidaci\u00f3n frente a la sentencia de 28 de noviembre de 2023, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que le neg\u00f3 la tutela contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia, a la que fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes dentro del radicado 05209 31 89 001 2022 00067 00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- Invocando sus derechos al debido proceso y de petici\u00f3n, la accionante pidi\u00f3 ordenar al convocado suspender los procesos ejecutivos que le adelantan, anular lo actuado desde cuando se orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n administrativa, levantar las medidas cautelares sobre sus bienes y remitir la totalidad del expediente original a dicho tr\u00e1mite.<\/p>\n
En suma, manifest\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n 202332003002332-6 de la Superintendencia Nacional de Salud se dispuso su liquidaci\u00f3n forzosa, de lo que en tres ocasiones comunic\u00f3 al despacho civil (1 en abril y 2 en septiembre) que se le siguen varias ejecuciones acumuladas, pero \u00e9ste no ha atendido lo ordenado.<\/p>\n
2. Como la promotora present\u00f3 otras dos acciones de tutela similares con ocasi\u00f3n de los cobros ejecutivos acumulados que se le siguen bajo dicho radicado, el Tribunal dispuso reunirlas.<\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque la ejecuci\u00f3n est\u00e1 suspendida y terminada conforme los autos de 25 de enero 19 de octubre de 2023, que no fueron recurridos; la liquidadora no ha alegado nulidad por lo actuado posteriormente, que en todo caso no tiene rastro de vicio, pues consiste en una regulaci\u00f3n de honorarios que no guarda relaci\u00f3n con Ecoopsos y librar oficios comunicando; y el expediente se remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico de la agente, quien si advierte alguna falencia en su conformaci\u00f3n o necesita el desglose f\u00edsico de alg\u00fan documento primero deber\u00e1 pedirlo al accionado. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la convocante porque su derecho de petici\u00f3n \u201cno ha sido satisfecho de manera completa, puesto que si bien se allegaron diferentes piezas procesales en la respuesta a esta Acci\u00f3n Constitucional, esta respuesta no contiene los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n (facturas) y sus respectivos soportes, los cuales son el sustento para adelantar el tr\u00e1mite de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos dentro del proceso de liquidaci\u00f3n por el que atraviesa ECOOPSOS, \u00a0por lo cual, a\u00fan estar\u00edamos en presencia de un incumplimiento a la ordenes emitidas por la Superintendencia Nacional de Salud, al no hacer envi\u00f3 de forma \u00cdNTEGRA del proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado accionado\u201d (sic).<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1.- De los varios aspectos por los que Ecoopsos interpuso la tutela, su inconformidad en esta sede se circunscribe a la presunta falta de entrega \u00edntegra del juicio ejecutivo que se le adelanta en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Concordia.<\/p>\n
Sin embargo, pasa por alto las motivaciones que el Tribunal tuvo para negar el auxilio en este aspecto, consistentes en que se demostr\u00f3 que el accionado envi\u00f3 el expediente a los correos de la entidad y de la liquidadora y que si \u00e9sta advierte alguna insuficiencia deber\u00e1 pon\u00e9rsela de presente directamente.<\/p>\n
Razonamiento sobre el que la Corte tampoco encuentra reparo alguno, pues en virtud del principio de subsidiariedad del resguardo, la censora primero deber\u00e1 exponer su inconformidad por el aspecto se\u00f1alado directamente ante el juzgado; lo contrario fuera convertir este mecanismo extraordinario y residual en preferente para tramitar cualquier diferendo.<\/p>\n
2.- Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo impugnado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000 22 13 000 2023 00236 01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000 22 13 000 2023 00236 01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC075-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00236-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024). La Corte decide la impugnaci\u00f3n de Ecoopsos EPS SAS en Liquidaci\u00f3n frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}