Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01382-01<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC080-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01382-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 10 de noviembre de 2023, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Adonay Rafael Ascencio G\u00f3ez contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia de Bogot\u00e1 D.C.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se revoque el auto del 30 de enero de 2020, el cual modific\u00f3 \u00abla liquidaci\u00f3n anterior y se dicta una liquidaci\u00f3n con intereses sobre cuotas anteriores por valor de $1.157.058 (\u2026)\u00bb as\u00ed como el numeral 1 y 2 del prove\u00eddo que libr\u00f3 mandamiento de pago el 25 de septiembre de 2012, por considerar que desconoce el t\u00edtulo base de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n
Adujo que el tutelado conoce el proceso ejecutivo de alimentos (rad. 14-2000-01341-00), promovido en su contra por la se\u00f1ora Aracelis Roc\u00edo Manga Neira, en el cual no se practic\u00f3 \u00aben debida forma la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb y se presentaron inconsistencias en cuanto a los valores cobrados.<\/p>\n
En primer lugar, resalt\u00f3 que en los numerales 1 y 2 del mandamiento de pago (25 sep. 2012) se reconocen cuotas anteriores a la fecha en la que se fij\u00f3 mediante conciliaci\u00f3n la cuota de alimentos el 20 de septiembre de 2001, pues se cobran aportes del a\u00f1o 2000. En segundo lugar, explic\u00f3 que en junio del 2014 se present\u00f3 una liquidaci\u00f3n con aportes extraordinarios por las primas de diciembre y junio que no estaban estipuladas en el t\u00edtulo base y que fueron aceptadas por el Juzgado (01 jul. 2014). En tercer lugar, aleg\u00f3 que en el 2020 se volvieron a cobrar c\u00e1nones inusuales por concepto de educaci\u00f3n, los cuales tampoco hab\u00edan sido estipulados en el t\u00edtulo base. Por \u00faltimo, se quej\u00f3 del auto del 30 de enero de 2020 por medio del cual, si bien se excluyeron los instalamentos extraordinarios, no se arregl\u00f3 el \u00abprimer yerro\u00bb a saber, el dinero cobrado correspondiente al a\u00f1o 2000.<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El accionado solicit\u00f3 que se negara el amparo constitucional.<\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo por el incumplimiento del requisito de inmediatez.<\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 y explic\u00f3 que no se puede tomar como \u00faltima fecha de actuaci\u00f3n la del auto objeto del reclamo (30 ene. 2020) porque \u00e9l fue notificado de dicho prove\u00eddo hasta el 12 de septiembre de 2023 por la oficina de apoyo para los Juzgados de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., mediante el oficio No 2 -10395.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse.<\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que, desde la decisi\u00f3n censurada (30 ene. 2020), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (26 oct. 2023), ha trascurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiese impedido al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda.<\/p>\n
Ahora bien, contrario a lo que el tutelante indica en la impugnaci\u00f3n, se evidencia en el expediente que el auto objeto de reproche constitucional fue notificado personalmente y no mediante oficio No 2 -10395 por lo que no se puede tomar la fecha de dicha comunicaci\u00f3n como referente. Adicionalmente, n\u00f3tese que el accionante dirige su ruego frente al mandamiento de pago el cual le fue notificado hace m\u00e1s de once a\u00f1os, por lo que resulta evidente que los presuntos hechos violatorios no guardan cercan\u00eda razonable con el ejercicio de la acci\u00f3n.<\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que<\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021).<\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01382-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01382-01 Magistrado ponente STC080-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-01382-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 10 de noviembre de 2023, dictado por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}