Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00391-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC090-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00391-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete\u00a0de enero de dos mil veinticuatro)\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024).\u00a0<\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Diego Fernando Su\u00e1rez Fagua contra el fallo de 24 de noviembre de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo de alimentos n\u00b0 73001-31-10-001-2022-00141-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso en cuesti\u00f3n y se suspendan las medidas cautelares decretadas.<\/p>\n
Expuso en s\u00edntesis que es demandado en el ejecutivo de alimentos referido, en donde se libr\u00f3 mandamiento y se decret\u00f3 el embargo del 40% de su salario. Dijo que no hab\u00eda tenido acceso al expediente hasta que radic\u00f3 la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2023-00341-00, momento en el cual se dio cuenta que los memoriales y solicitudes que hab\u00eda presentado no obraban en el expediente. Dijo que el 9 y 10 de febrero de 2023 solicit\u00f3 la disminuci\u00f3n en el porcentaje del embargo decretado, por las condiciones personales y familiares en la que se encontraba, petici\u00f3n a la cual no se le ha dado respuesta. El accionante considera que se le ha vulnerado su derecho de defensa, de contradicci\u00f3n y al debido proceso, ya que no se evidencia en el expediente los memoriales que ha radicado, ni se ha dado respuesta a sus solicitudes, por lo cual pide que se declare la nulidad del proceso.<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 de Familia de Ibagu\u00e9 hizo un relato de las actuaciones surtidas, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo procedente para que se declare la nulidad del proceso, y preciso que el actor ha actuado \u00abde manera negligente y con incuria, pues como lo menciona en la acci\u00f3n de tutela conoc\u00eda del proceso desde septiembre de 2022 (\u2026) pretendiendo mediante la tutela revivir t\u00e9rminos ya vencidos\u00bb.<\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Mar\u00eda Alejandra Russy, demandante en el ejecutivo en cuesti\u00f3n, pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo por ausencia del requisito de inmediatez.<\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el amparo parcialmente, en el sentido de ordenar al convocado dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n que present\u00f3 el actor el 10 de febrero de 2023 y lo neg\u00f3 por improcedente respecto de la solicitud concerniente a decretar la nulidad del proceso.<\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que no pidi\u00f3 la nulidad del proceso al Despacho porque nunca ha tenido respuesta de su parte, por esta raz\u00f3n es que present\u00f3 la tutela.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Circunscrita la corte a los reparos esbozados en la impugnaci\u00f3n, la denegaci\u00f3n del amparo, respecto de la solicitud relacionada con declarar la nulidad del proceso, ser\u00e1 confirmada porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad.<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que del expediente no se advierte que el censor acudiera al juez natural de su causa a ventilar la queja y pretensi\u00f3n que por esta senda expuso, as\u00ed como tampoco aport\u00f3 prueba de ello, de lo que emerge el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este mecanismo supra legal. En este sentido, mem\u00f3rese que la Sala ha reiterado que el actor no puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022).<\/p>\n
En definitiva, como quiera que no se suple el requisito de subsidiariedad, con respecto al punto de declarar la nulidad del proceso, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00391-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00391-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC090-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00391-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete\u00a0de enero de dos mil veinticuatro)\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veinticuatro (2024).\u00a0 Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Diego Fernando Su\u00e1rez Fagua contra el fallo de 24 de noviembre de 2023, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}