Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00482-01\u00a0\u00a0<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
STC211-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00482-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez Colorado instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma urbe, el Presidente de la Rep\u00fablica, el Defensor del Pueblo y la Procuradora General de la Naci\u00f3n, extensiva al establecimiento de comercio Droguer\u00eda Pharma Uno y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-002-2022-00197-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara:<\/p>\n
<\/p>\n
i).- Al Juzgado censurado: \u00ab(\u2026) SEPARARME, (\u2026) INMEDIATAMENTE DE LA ACCION POPULAR [n\u00b02022-00197] POR RAZONES DE DIGNIDAD HUMANA ante la mora judicial y la renuencia de la tutelada (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
ii).- A la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo \u00ab(\u2026) me informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentaran a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora judicial, falla en la prestaci\u00f3n del servicio(\u2026)\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
iii).- Al Presidente de la Rep\u00fablica \u00ab(\u2026) me diga qu\u00e9 entidad estatal es la encargada de GARANTIZAR MIS DERECHOS CIVILES DE CIUDADANO COLOMBIANO y de presentar mi acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por falla en la prestaci\u00f3n del servicio(\u2026)\u00bb.<\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb que promovi\u00f3 contra el establecimiento de comercio Droguer\u00eda Pharma Uno, \u00abNUNCA (\u2026) CUMPLE UN SOLO T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO QUE ORDENA LA LEY 472 DE 1998 (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abhe desistido de ella, ante la mora y la renuencia judicial de la juzgadora\u00bb, empero \u00absiempre me niega MI DESISTIMIENTO\u00bb.<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abhe solicitado a la tutelada que me DEMUESTRE EN DERECHO la gran carga laboral de acciones populares que le impiden cumplir t\u00e9rminos perentorios de tiempo que le impone la ley 472 de 1998\u00bb, sin embargo \u00ab[se] niega demostrarlo\u00bb.<\/p>\n
Adujo que, en virtud de la situaci\u00f3n aducida, se le ha ocasionado \u00ab(\u2026) DA\u00d1O A MI SALUD MENTAL por episodios de estr\u00e9s, ansiedad, depresi\u00f3n, frustraci\u00f3n, decepci\u00f3n, susto insomnio, IMPOTENCIA, MIEDO, SUSTO, P\u00c1NICO, TERROR (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira alleg\u00f3 link del expediente objetado.<\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) las personas que demuestren una condici\u00f3n de imposibilidad econ\u00f3mica o social para pagar por s\u00ed mismas la defensa de sus derechos, as\u00ed como asumir su representaci\u00f3n judicial o extrajudicial tal como ser\u00eda pretendido por el actor, tendr\u00e1n derecho a que se les preste el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica con el fin de garantizar el pleno e igual acceso a la justicia (\u2026)\u00bb y, por tanto, que \u00abcorresponde al accionante solicitar ante a la Defensor\u00eda del Pueblo la designaci\u00f3n del profesional del derecho conforme a la necesidad planteada\u00bb.<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda asever\u00f3 que \u00ab(\u2026) el accionante no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en esta acci\u00f3n constitucional y que haya ameritado intervenci\u00f3n ante el juez respectivo por parte de esta agencia del Ministerio P\u00fablico\u00bb.<\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira desestim\u00f3 el resguardo, al apreciar que \u00abSebasti\u00e1n Ram\u00edrez carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues \u00e9l no participa en la acci\u00f3n popular, de cuyo tr\u00e1mite se duele (\u2026) en efecto, en la acci\u00f3n popular con radicado 660013103002-2022- 00197-00 , el demandante es el se\u00f1or Mario Restrepo y el demandado es Julio Cesar Cifuentes, como propietario del establecimiento de comercio denominado \u201cDroguer\u00eda Pharma Uno\u201d, tambi\u00e9n en ese juicio participan autoridades de Pereira y Risaralda, as\u00ed como la se\u00f1ora Cotty Morales Caama\u00f1o como coadyuvante; nadie m\u00e1s interviene all\u00ed; proceso en el cual, dicho sea de paso, ya se profiri\u00f3 sentencia el pasado 26 de octubre\u00bb.<\/p>\n
El precursor replic\u00f3 el anterior veredicto, arguyendo que \u00abhe desistido sistem\u00e1ticamente de todas (\u2026) mis a populares (sic) y al d\u00eda de hoy se me obliga a seguir perdiendo mi tiempo, y a actuar en derecho CONTRARIO A MI DECISI\u00d3N CREEN QUE CUANTOS A\u00d1OS MAS DEBO ESPERAR PARA LIBRARME DEL KARMA TAN HORRIBLE LLAMADO ACCION POPULAR\u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto impugnado.<\/p>\n
1.1.- En efecto, lo observado en el paginario recriminado es que Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el juicio colectivo iniciado por Mario Restrepo contra la Droguer\u00eda Pharma Uno (rad. 2022-00197), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb para refutar por esta excepcional v\u00eda las actuaciones o presuntas omisiones del fallador en la lid censurada, menos a\u00fan en sede de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado al repecto, que:<\/p>\n
(\u2026) [C]iertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u201cvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o amenazados\u201d aquellos\u2026 (STC 13 dic. 2011, rad. 13001 22 13 000 2011 00284 02, reiterada en STC3109-2021, STC14983 y STC2677-2023).<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, que:<\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023).<\/p>\n
2.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidenta de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00482-01\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00482-01\u00a0\u00a0 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC211-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00482-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Sebasti\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}