Radicaci\u00f3n no. 76001-22-03-000-2023-00363-01<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC219-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro).<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Ana Beiba Mina V\u00e1squez contra los Juzgados Diecinueve Civil Municipal y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali.<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0La gestora solicita la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Cali se adelant\u00f3 el proceso de pertenencia promovido por la accionante en contra de Norberto Luis Carabali y otros. El 15 de diciembre de 2022, el Juzgado neg\u00f3 las pretensiones de la demanda.<\/p>\n
2.2. Inconforme, la promotora interpuso apelaci\u00f3n en audiencia y, en el t\u00e9rmino correspondiente, alleg\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n.<\/p>\n
2.3. El 6 de marzo de 2023, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali admiti\u00f3 el recurso y requiri\u00f3 a la actora para que lo sustentara, so pena de declararlo desierto.<\/p>\n
2.4. El 17 de mayo de 2023 se declar\u00f3 desierta la alzada. Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso.<\/p>\n
3. La gestora censura que se haya declarado desierta la apelaci\u00f3n, a pesar de que envi\u00f3 el memorial con la sustentaci\u00f3n al Juez de primera instancia.<\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali pronunciarse sobre la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Cali indic\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali ya se hab\u00eda pronunciado en una tutela igual, en la que declar\u00f3 improcedente el amparo.<\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali manifest\u00f3 que corri\u00f3 traslado a la accionante por 5 d\u00edas, conforme al art\u00edculo 12 de la Ley 2213\/2022, y que la actora no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n atacada.<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo, tras advertir que la tutelante omiti\u00f3 interponer recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la alzada.<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que es de la tercera edad y que contrat\u00f3 los servicios de un abogado, que no cumpli\u00f3 con la carga ordenada por el Juzgado del Circuito. Censur\u00f3 la decisi\u00f3n del 17 de mayo de 2023, por cuanto sustent\u00f3 en debida forma la apelaci\u00f3n ante el Juez de primera instancia.<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad.<\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que la tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que:<\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023).<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.<\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 76001-22-03-000-2023-00363-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n no. 76001-22-03-000-2023-00363-01 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC219-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00363-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro). Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de noviembre de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}