Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04999-00<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC231-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04999-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luz Helena Monje S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 25297-31-84-001-2023-00054-01.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0La libelista pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela mencionada y, en consecuencia, se le entregue el veh\u00edculo de placas RML884.<\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Parqueadero Bodegaje Log\u00edstica Financiera S.A.S. y la Polic\u00eda Nacional con el fin de que se le entregue el veh\u00edculo mencionado, el cual le fue inmovilizado en virtud de una orden de retenci\u00f3n y embargo emanada del proceso ejecutivo n\u00ba 2019-00678-00. Indic\u00f3 que para poder realizar la entrega del veh\u00edculo se le est\u00e1 cobrando el pago del parqueadero, costo que considera le corresponde asumirlo a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. En primera instancia se deneg\u00f3 el amparo, por incumplirse con el requisito de subsidiariedad y porque el fin perseguido era meramente econ\u00f3mico (31 may. 2023).<\/p>\n
Impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n y la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (28 jun. 2023). Manifest\u00f3 que el veh\u00edculo actualmente lleva m\u00e1s de 2 a\u00f1os inmovilizado y se le est\u00e1n cobrando un dinero que no le corresponde pagar.<\/p>\n
2. El Juzgado 10 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 hizo un relato de las actuaciones surtidas dentro del ejecutivo n\u00ba 2019-00678-00. El Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1 pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia.<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad.<\/p>\n
De suerte que como el contexto descrito por la impulsora no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas.<\/p>\n
Adem\u00e1s, se verific\u00f3 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional que la libelista no hizo uso del recurso de insistencia toda vez que dicha Corporaci\u00f3n no seleccion\u00f3 el asunto para revisi\u00f3n. Medio de impugnaci\u00f3n que ten\u00edan a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, el cual no promovi\u00f3. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que,<\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate,<\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras).<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, la protecci\u00f3n invocada se negar\u00e1.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Helena Monje S\u00e1nchez.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA\u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04999-00 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04999-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC231-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04999-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luz Helena Monje S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}