Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00057-00<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
\u00a0STC239-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00057-00<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la tutela que Comercializadora Fabrilar S.A.S instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de sentencias de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 11001310303020030015401.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0La empresa accionante pretende que se dejen sin valor y efecto las providencias de primera y segunda instancia por medio de las cuales se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso mencionado por desistimiento t\u00e1cito (7 diciembre 2022, 27 junio 2023).<\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Comfort Garden LTDA. y Jaime Hern\u00e1n S\u00e1nchez Rodr\u00edguez. Se\u00f1al\u00f3 que ese asunto cursa actualmente ante el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, autoridad que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (7 diciembre de 2022).<\/p>\n
Manifest\u00f3 que contra la referida determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; sin embargo, ninguno prosper\u00f3 (27 junio 2023). A juicio del censor, las autoridades judiciales desconocieron que el proceso no permaneci\u00f3 inactivo por mas de dos a\u00f1os, toda vez que el 6 de octubre de 2021 present\u00f3 un memorial en el que solicit\u00f3 copia del auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito e inform\u00f3 su direcci\u00f3n electr\u00f3nica y, aunque la oficina de ejecuci\u00f3n le comunic\u00f3 la forma para obtener las reproducciones requeridas, no hubo pronunciamiento del Juzgado respecto de su pedimento.<\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias hizo un recuento de las actuaciones que ha ejercido en el proceso referido y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado garant\u00edas fundamentales de las partes.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Estudiada la providencia por medio de la cual el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo mencionado, advierte la Sala que all\u00ed se acogieron los postulados legislativos y jurisprudenciales por medio de los cuales se ha regulado la figura del desistimiento t\u00e1cito. En concreto, la magistratura se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
(\u2026) es necesario recordar que la terminaci\u00f3n anormal del proceso prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201csimplemente presupone que el proceso o actuaci\u00f3n ha permanecido inactivo en la secretar\u00eda por un determinado plazo, que ser\u00e1 de un a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, si a\u00fan no se ha proferido sentencia o auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, o de dos a\u00f1os cuando ya media una de esas determinaciones\u201d (\u2026).<\/p>\n
Por tanto, si la \u00faltima actuaci\u00f3n relevante fue el auto de 16 de octubre de 2019 (notificado por estado el 17), mediante el cual se neg\u00f3 una solicitud de actualizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito planteada por la demandante, es claro que el proceso permaneci\u00f3 inactivo por un t\u00e9rmino superior a dos (2) a\u00f1os, circunstancia que autorizaba, al amparo de la referida disposici\u00f3n, finiquitar el pleito por desistimiento t\u00e1cito.<\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto del memorial presentado por el actor, precis\u00f3:<\/p>\n
La conclusi\u00f3n no se altera por cuenta del memorial radicado el pasado 6 de octubre de 2021, para solicitar \u201ccopia aut\u00e9ntica del auto por medio del cual aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d, toda vez que este tipo de actuaciones no son id\u00f3neas para impulsar el proceso, ni truncar el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 317 del CGP.<\/p>\n
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha puntualizado que, \u201csimples solicitudes de copias o sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n de la controversia, derechos de petici\u00f3n intrascendentes o inanes frente al petitum o causa petendi, no pueden tenerse como ejercicio v\u00e1lido de impulso<\/p>\n
procesal\u201d (\u2026).<\/p>\n
De lo expuesto se colige que el Tribunal s\u00ed evalu\u00f3 las condiciones propias del caso lo que le permiti\u00f3 concluir que la solicitud de copias no era suficiente para interrumpir el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que prev\u00e9 el art\u00edculo 317 para que proceda el desistimiento t\u00e1cito; adem\u00e1s, aunque en dicho memorial la parte tambi\u00e9n inform\u00f3 su correo electr\u00f3nico, lo cierto es que no despleg\u00f3 alguna actividad tendiente a impulsar el litigio. De manera que puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021).<\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00057-00<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2024-00057-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente \u00a0STC239-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2024-00057-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la tutela que Comercializadora Fabrilar S.A.S instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}