Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-04-000-2023-02198-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC269-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-02198-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fredy Hern\u00e1ndez, frente a la sentencia de 16 de noviembre de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76520-31-05-003-2018-00537-01 (Rad. Interno 95211).<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El convocante pidi\u00f3, en suma, se ordene \u00abla modificaci\u00f3n ipsofacto de cada una de las partes resolutivas de las decisiones producidas por cada uno de los accionados, incluyendo la declaratoria de desierto el recurso de casaci\u00f3n, con base en las cuales, le negaron el derecho al accionante de recibir el importe o valor de las consignaciones en exceso fuera de las obligatorias, sin rendimiento, en este caso son 665 semanas (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inaugural se extrae que el convocante instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, con el fin de que le devolvieran el valor correspondiente a las 665 semanas \u00abdesde el momento en que se produce la Resoluci\u00f3n GNR 322598 de 16 de septiembre de 2014, por medio del cual se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez, hasta cuando opere el pago total con base en lo establecido en el art\u00edculo 9 del Decreto 1161 de 1994, ratificado por el concepto del ISS No.8117 de 3 de junio de 2005 (\u2026)\u00bb. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Palmira que neg\u00f3 las pretensiones (12 nov. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (12 ago. 2021), postul\u00f3 casaci\u00f3n (30 ago.2022).<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 el remedio extraordinario y corri\u00f3 traslado a la parte recurrente (14 sep. 2022), vencido el t\u00e9rmino ingres\u00f3 al despacho sin haberse recibido la correspondiente sustentaci\u00f3n, por tal raz\u00f3n declar\u00f3 desierto el recurso CSJ AL4881-2022 (26 oct.), recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, sin \u00e9xito -CSJ AL1592-2023 (10 may.)-.<\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de sus prove\u00eddos. La Secretar\u00eda adscrita a la magistratura de cierre en materia del trabajo hizo el recuento de lo actuado en sede casacional. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. dijo que lo alegado le resultaba ajeno. Colpensiones respald\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal. El juez de conocimiento relat\u00f3 lo acaecido en el proceso y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente.<\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el amparo porque no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad en la medida que \u00abaun cuando contaba con la posibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar las correspondientes censuras a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, asumi\u00f3 una actitud pasiva y poco diligente con la causa, y permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n cobrara firmeza (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el activante e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
Revisado el paginario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el desenlace confutado, por cuanto de las providencias reprochadas emitidas en sede de casaci\u00f3n, sobre las que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser con las que se finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse.<\/p>\n
En primera medida la magistratura acusada al revisar el expediente en CSJ AL4881-2022 (26 oct.), se\u00f1al\u00f3:<\/p>\n
Como quiera que seg\u00fan el informe secretarial que antecede, el recurso de casaci\u00f3n no fue sustentado por la parte recurrente, dentro del t\u00e9rmino legal, se declara DESIERTO.<\/p>\n
En firme la presente providencia devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen.<\/p>\n
Ahora al desatar la reposici\u00f3n frente a la declaratoria de deserci\u00f3n puntualiz\u00f3:<\/p>\n
El inciso tercero del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el 4 de la Ley 1395 de 2010, precept\u00faa que \u00absi la demanda no se presentare en tiempo, se declarar\u00e1 desierto el recurso\u00bb.<\/p>\n
De igual forma, el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en materia laboral por remisi\u00f3n directa del art\u00edculo 145 ibidem, se\u00f1ala que los t\u00e9rminos legales que regulan los tr\u00e1mites procesales son perentorios e improrrogables para las partes, salvo disposici\u00f3n en contrario.<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que \u00abLos memoriales podr\u00e1n presentarse y las comunicaciones transmitirse por cualquier medio id\u00f3neo [\u2026]Los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb.<\/p>\n
Pues bien, en el sub examine, como se anot\u00f3 en los antecedentes, el recurrente sustenta su inconformidad en el hecho de haberse declarado desierto el recurso extraordinario, pues considera que no se le corri\u00f3 el traslado respectivo, motivo por el cual no ha podido presentar la demanda de casaci\u00f3n.<\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa, al verificar el expediente de casaci\u00f3n y el enlace de consulta de proceso de la Rama Judicial explic\u00f3:<\/p>\n
(\u2026) el recurrente envi\u00f3 a la Secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n correo electr\u00f3nico el 10 de agosto de 2022 con el objeto de conocer el estado del proceso, solicitud que fue reiterada el 18 de agosto de ese mismo a\u00f1o. Luego, mediante oficio OSSCL n.\u00b0 46177 de 17 de agosto de 2022, la Corte le comunic\u00f3 al peticionario lo siguiente:<\/p>\n
<\/p>\n
[\u2026] consultada la oficina de correspondencia, se tiene que, las diligencias de su inter\u00e9s se encuentran en tr\u00e1mite para ser digitalizadas y posteriormente someter el proceso a reparto para su asignaci\u00f3n a uno de los Magistrados titulares de la Sala. Le solicito que tenga presente que la oficina de reparto debe atender al orden y prelaci\u00f3n de turnos, que para el efecto consagra art\u00edculo 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 16 de la Ley 1285 de 2009, en concordancia con el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de 2010. Una vez el expediente sea asignado a uno de los Magistrados titulares, ser\u00e1 visible en el Sistema de Consulta Siglo XXI. Raz\u00f3n por la cual, le invito a estar pendiente de sus diligencias, entre otras, en las siguientes p\u00e1ginas web:<\/p>\n