Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01176-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC274-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01176-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 principalmente ordenar al tutelado emitir respuesta oportuna y completa anexando los documentos requeridos en el derecho de petici\u00f3n presentado el 22 de junio de 2023.<\/p>\n
Adujo que el Consejo Superior de la Judicatura expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n DEAJGCC23- 347, por medio de la cual le puso en conocimiento las obligaciones a cargo como consecuencia de los procesos y gestiones derivadas del cobro coactivo. No obstante, expres\u00f3 que dicha entidad no detall\u00f3 de forma clara la informaci\u00f3n de los 103 procesos mencionados, tales como; radicados, cuant\u00eda de la obligaci\u00f3n, entre otros. Como consecuencia de lo anterior, el querellante present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante la tutelada (22 jun. 2023) solicitando los datos anteriormente referidos sin que al momento de presentar el ruego constitucional obtuviera respuesta alguna.<\/p>\n
2.- La Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de carencia actual de objeto, toda vez que respondi\u00f3 la solicitud mediante oficio (05 jul. 2023) en la cual indic\u00f3 que deb\u00eda dirigirse directamente a las oficinas de Cobro Coactivo de las Seccionales de Bogot\u00e1, Medell\u00edn, Neiva, Pereira, Tunja y Villavicencio. En el mismo sentido, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de hecho superado porque sostuvo que respondi\u00f3 la petici\u00f3n (24 oct. 2023) y relacion\u00f3 los 6 radicados de cada proceso de cobro coactivo, el n\u00famero de la p\u00f3liza y los valores pendientes para pago.<\/p>\n
3.- El a quo concedi\u00f3 el ruego constitucional porque consider\u00f3 que se vulner\u00f3 el componente de postulaci\u00f3n (debido proceso) puesto que, si bien se acredit\u00f3 respuesta de las entidades, \u00e9sta no fue integral pues se omiti\u00f3 responder sobre algunos datos requeridos y no se le dio traslado a las seccionales correspondientes de la petici\u00f3n elevada.<\/p>\n
4.- La accionada impugn\u00f3, acredit\u00f3 el cumplimiento del fallo de primera instancia y solicit\u00f3 declarar \u00abCUMPLIDO INTEGRALMENTE el deber de respetar el Derecho de Petici\u00f3n en cabeza de la D.E.A.J. (\u2026)\u00bb y \u00abCARENCIA ACTUAL DE OBJETO frente al deber de respetar el debido proceso (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de revocar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que la accionada dio respuesta a las peticiones que present\u00f3 mediante Oficio DEAJGCC23-5307 (27 nov. 2023) y en los t\u00e9rminos del fallo de primera instancia, por lo que resulta innecesario mantener la orden constitucional dada por el a quo.<\/p>\n
Sobre el hecho superado y la carencia actual de objeto esta Corporaci\u00f3n ha decantado que:<\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC8111-2020, CSJSTC1221-2021, STC16762-2023 STC16901-2023, entre otras).<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3 el veredicto confutado deber\u00e1 revocarse.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para declarar la carencia actual por hecho superado.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01176-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01176-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC274-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-01176-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). ANTECEDENTES 1.- El convocante solicit\u00f3 principalmente ordenar al tutelado emitir respuesta oportuna y completa anexando los documentos requeridos en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}