Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00214-01<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC281-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00214-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 21 de noviembre de 2023, dictado por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el amparo que promovi\u00f3 Marina Rinc\u00f3n de Isaza contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, extensiva a los intervinientes dentro del proceso rad. 500013103003 20090002700.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se puede inferir que la accionante pretende la nulidad del fallo proferido dentro del proceso reivindicatorio rad. 2009-00027-00 que cursa en el despacho accionado por considerar que este vulner\u00f3 su derecho fundamental del debido proceso.<\/p>\n
Adujo que, dentro del proceso reivindicatorio iniciado por Amparo Elena Pel\u00e1ez Ram\u00edrez en su contra, la autoridad judicial desconoci\u00f3 que la tutelante actu\u00f3 \u00abcomo ama y se\u00f1ora sin que nadie lo impida de manera legal o pac\u00edfica\u00bb en el predio objeto de la litis durante 34 a\u00f1os al proferir el fallo de primera instancia (04 may. 2018) mediante el cual conden\u00f3 a la tutelante a restituir a favor de la demandante el inmueble objeto de la litis. En el mismo sentido, argument\u00f3 que no cont\u00f3 con la \u00abasistencia t\u00e9cnica de calidad\u00bb en el proceso y se desconocieron algunas pruebas. Por lo anterior, se deduce que acude a esta senda constitucional persiguiendo la nulidad del prove\u00eddo de primera instancia en el proceso reivindicatorio.<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones en el proceso contra la querellante y solicit\u00f3 que se negara el amparo constitucional porque en su criterio no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez y subsidiariedad. Por su parte, la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Villavicencio relat\u00f3 los hechos relativos al despacho comisorio No. 039 (18 nov. 2022) cuyo objetivo era materializar la entrega del inmueble, enfatiz\u00f3 que la tutelante \u00abmanifest\u00f3 que no se opone a la entrega del inmueble, aceptando que lo perdieron desafortunadamente\u00bb y solicit\u00f3 un t\u00e9rmino para reubicarse, \u00abcomprometi\u00e9ndose a entregar la casa el 11 de diciembre de 2023\u00bb.<\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el ruego por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.<\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3, aport\u00f3 nuevas pruebas y asegur\u00f3 que es la real propietaria del inmueble objeto del litigio ordinario.<\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada dado que no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse.<\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que, desde la decisi\u00f3n censurada (04 may. 2018), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (09 nov. 2023), ha trascurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiese impedido al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda.<\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que:<\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021 reiterada en STC080-2024).<\/p>\n
Adicionalmente, encuentra la Sala que la accionante desperdici\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n que ahora, seis a\u00f1os despu\u00e9s, pretende que el juez constitucional declare nula. N\u00f3tese que del expediente se desprende que si bien la querellante apel\u00f3 el fallo de primera instancia no present\u00f3 la sustentaci\u00f3n requerida por lo que \u00e9ste se declar\u00f3 desierto (25 jul. 2021).<\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00214-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00214-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC281-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 21 de noviembre de 2023, dictado por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}