Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00240-01<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC288-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00240-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante frente a la sentencia del 10 de noviembre de 2023 proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela que Blanca Cecilia Avella Preciado instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso, extensiva a las partes e intervinientes en el expediente no. 2020-00364.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- La actora pretende se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del 25 de octubre de 2022.<\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, en s\u00edntesis, se\u00f1al\u00f3 que en el despacho enjuiciado se tramit\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que aquella present\u00f3 contra la sentencia de fecha 25 de octubre de 2022, dictada en el proceso 2020-00364. Indic\u00f3 que, mediante auto proferido el 14 de abril pasado, se admiti\u00f3 el remedio mencionado y se otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para su sustentaci\u00f3n. Manifest\u00f3 que, en prove\u00eddo del 9 de junio, se declar\u00f3 desierta la alzada debido a que su sustentaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea -28 de abril de 2023-. Expuso que si bien el 26 de abril de 2023 radic\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n a una direcci\u00f3n de correo errada, lo cierto es que el d\u00eda 28 de ese mismo mes y a\u00f1o subsan\u00f3 la falencia. Finalmente, puso de presente que a pesar de haber manifestado su inconformidad contra dicha decisi\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos procesales procedentes para ello, el Juez accionado se mantuvo en su determinaci\u00f3n.<\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones.<\/p>\n
3.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo declar\u00f3 improcedente el resguardo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, ante la ausencia de poder especial para actuar de Jaime Ortiz en nombre de la se\u00f1ora Blanca Cecilia Avella Preciado.\u00a0<\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3. Al respecto, argument\u00f3 que, contrario a lo aducido por el Tribunal, aquel aport\u00f3 poder especial mediante correo electr\u00f3nico del 01 y 06 de noviembre de 2023.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. Preliminarmente, se advierte que, aunque inicialmente el abogado Jaime Ortiz no contribuy\u00f3 con la presentaci\u00f3n del poder para actuar en nombre de la se\u00f1ora Blanca Cecilia Avella Preciado -como de forma adecuada lo determin\u00f3 el Tribunal-; es importante destacar que tal omisi\u00f3n fue superada ya que el profesional del derecho alleg\u00f3 tal documento con el escrito de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
2. Hecha esta salvedad, se anuncia que el ruego ser\u00e1 denegado, por advertirse la infertilidad de lo pretendido, por ser razonable la decisi\u00f3n cuestionada.<\/p>\n
Tras revisar el legajo, se logra advertir que la tesis aplicada en la providencia de fecha 09 de junio de 2023, resulta admisible, por lo que debe ser respetada con independencia de que sea o no compartida.<\/p>\n
\u00abSi bien el apelante cumpli\u00f3 con su deber, el d\u00eda 28 de abril de 2023 (Doc. 06 C-02), el mismo resulta fuera del t\u00e9rmino, pues para ello contaba con los d\u00edas 21 al 27 de abril del 2023, raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 desierto el recurso interpuesto, tal y como lo establece el art 12 de la ley 2213 del 2022\u00bb.<\/p>\n
Y, posterior a ello, en auto del 11 de agosto pasado que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n incoada por la parte accionante, sostuvo:<\/p>\n
El Despacho anuncia que no repondr\u00e1 el auto encartado, por cuanto si bien el apoderado recurrente adjunta captura de un mensaje de datos de fecha 26 de abril de 2023, y con asunto \u201cSustentaci\u00f3n impugnaci\u00f3n sobre proceso 157594053001-2020-00364-01\u201d, lo cierto es que, el mismo nunca fue remitido a \u00e9ste juzgado. Al respecto, se destaca, que la direcci\u00f3n de correo a la que fue dirigido dicho mensaje, no corresponde a la del juzgado, pues erradamente indic\u00f3 el dominio .goc.co en lugar de .gov.co<\/p>\n
As\u00ed las cosas, nunca existi\u00f3 un mensaje de datos que ingresara al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico del Juzgado, dentro del t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n de la alzada, por lo que las razones expuestas en el auto enrostrado se mantienen inc\u00f3lumes\u00bb.<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n que no es antojadiza ni derivada de la mera subjetividad, habida cuenta que se sustent\u00f3 en criterios jur\u00eddicos y un an\u00e1lisis f\u00e1ctico adecuado. As\u00ed las cosas, esta reclamaci\u00f3n deviene infundada por cuanto se dirige a censurar un prove\u00eddo ajustado a derecho.<\/p>\n
Con tal proceder se observa que la progenitora s\u00f3lo demuestra la intenci\u00f3n de hacer prevalecer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n frente al criterio del fallador de la causa, frente a lo cual se enfatiza que, de accederse a ello, tal situaci\u00f3n convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional y por ende contrario a su car\u00e1cter residual y subsidiario.<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, para la Sala, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026), por lo cual, el Juez de tutela (\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia.\u00bb \u00a0(STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01).<\/p>\n
3. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00240-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00240-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC288-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la accionante frente a la sentencia del 10 de noviembre de 2023 proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}