Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00182-01<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC294-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00182-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 C\u00e9sar Julio Valero Delgado, frente a la sentencia del 24 de noviembre de 2023 proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Once de Familia de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el expediente no. 2016-00332-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El accionante pretende que se amparen sus derechos fundamentales, para que, en consecuencia, se ordene al accionado \u00abdar respuesta de fondo a la petici\u00f3n realizada 22 de junio de 2023, mediante la cual solicitaba la terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n, adelantada con n\u00famero de proceso 76001-31-10-011-2016-00332-00\u00bb y realizar todos los tr\u00e1mites que de tal determinaci\u00f3n deriven.<\/p>\n
Para sustentar sus ruegos, en s\u00edntesis, el promotor se\u00f1al\u00f3 que cursa en su contra proceso ejecutivo de alimentos en el despacho enjuiciado, al cual le fue asignado el radicado referenciado ut supra. Indic\u00f3 que, el 22 de junio de 2023 radic\u00f3 solicitud a efectos de que culminara el coercitivo por pago total de la obligaci\u00f3n, tras considerar que el monto de $12.206.307 al que se limit\u00f3 el embargo de su salario, ya hab\u00eda sido superado con los descuentos efectuados por su empleador. Expuso que, a pesar de haber reiterado tal pedimento el 9 de octubre pasado, a la fecha el Juzgado no se ha pronunciado.<\/p>\n
2.- El Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Por su parte, el Banco Agrario de Colombia hizo un recuento de los dep\u00f3sitos judiciales consignados en raz\u00f3n del expediente b\u00e1culo del amparo.<\/p>\n
3.- La Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali declar\u00f3 improcedente el resguardo por no satisfacerse con el requisito de subsidiariedad.\u00a0<\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3. Al respecto, argument\u00f3 que no ten\u00eda conocimiento del auto proferido el 24 de octubre de 2023 que orden\u00f3 a las partes efectuar la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por lo que el 16 de noviembre procedi\u00f3 a aportarla de la cual se puede observar que el valor descontado excede la suma adeudada.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n del an\u00e1lisis pormenorizado de las diligencias objeto de reproche que originan la queja constitucional, emerge palmaria la infertilidad de lo pretendido, por advertirse que no hay vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del pretensor.<\/p>\n
Lo anterior, debido a que la transgresi\u00f3n enrostrada resulta inexistente, habida cuenta que se constat\u00f3 que el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali atendi\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n el proceso en prove\u00eddo de fecha 24 de octubre de 2023, mediante el cual, previo a decidir sobre la culminaci\u00f3n del ejecutivo, otorg\u00f3 a las partes el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para aportar la reliquidaci\u00f3n cr\u00e9dito, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -14 nov- el promotor hubiese dado cumplimiento a la referida carga procesal.<\/p>\n
Luego, no es viable, como lo pretende el suplicante, que el Juez constitucional ordene la terminaci\u00f3n del juicio, dado que las situaciones de dilaci\u00f3n que abren paso a este excepcional mecanismo deben carecer de defensa (STC7187-2023), es decir, ser el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico del funcionario, lo cual no se vislumbra en este caso.<\/p>\n
2. Colof\u00f3n de lo anterior, sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00182-01<\/p>\n
<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00182-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC294-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 C\u00e9sar Julio Valero Delgado, frente a la sentencia del 24 de noviembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}