Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01019-01<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC344-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hildebrando S\u00e1nchez Camacho contra el Consejo Superior de la Judicatura- Presidencia.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental a la petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad repelida. En concreto, se ordene el pronunciamiento echado de menos y, adem\u00e1s, compulsar copias a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en aras de la investigaci\u00f3n de la omisi\u00f3n.<\/p>\n
2. Adujo que el estamento accionado no ha impartido contestaci\u00f3n al petitorio que le elev\u00f3 desde el 31 de julio de 2023. Solicitud consistente en implorar, en s\u00edntesis, informaci\u00f3n acerca de si los procesos a cargo de conjueces en los Tribunales Administrativos de Antioquia y de Valle del Cauca, en asuntos de reclamaciones de servidores judiciales y similares, ser\u00edan de atribuci\u00f3n de las Salas transitorias creadas en el Acuerdo PCSJA23-12055 de 31 de marzo anterior, o tendr\u00edan que continuar en manos de los conjueces.<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO<\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, por virtud de su Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico, memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la acudida, por hecho superado. Comparti\u00f3 muestra de las gestiones desplegadas en lo pertinente.<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que, a la postre, ya se resolvi\u00f3 el petitorio cuya mora fue el objeto de censura, con oficio UDAEO23-2190 de 11 de septiembre de 2023, en el curso del debate de marras; oficio enterado al aqu\u00ed pretensor en la misma fecha. A\u00f1adi\u00f3 que \u00e9l, en vez de suplicar compulsa de copias, tiene que emprender la denuncia de rigor, si estima que se han cometido faltas disciplinariamente reprobables.<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La intent\u00f3 el convocante en discrepancia de las conclusiones del a-quo constitucional, porque el oficio de contestaci\u00f3n no le dio respuesta cabal en torno a si los conjueces han de proseguir con la cognici\u00f3n de los procesos descritos en la petici\u00f3n, ni respecto a la notificaci\u00f3n a los Tribunales Administrativos en caso de que dichos juicios los tuvieran que asumir las Salas transitorias.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. 1. \u00a0Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de las premisas b\u00e1sicas, susceptible de invocar siempre que resulten agraviadas o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares.<\/p>\n
2. Refulge, circunscrito el examen a los reparos impugnatorios, que, a diferencia de lo indicado por el ac\u00e1 quejoso, el oficio de respuesta de 11 de septiembre de 2023 s\u00ed atendi\u00f3 a fondo su solicitud. No en vano, ah\u00ed se le se\u00f1al\u00f3 que las medidas de descongesti\u00f3n insertas en el Acuerdo PCSJA23-12055 \u00abno (\u2026) tiene[n] el alcance de restringir competencias (\u2026) asignadas [a] \u00a0los conjueces\u00bb, as\u00ed como que la reasignaci\u00f3n de los procesos ata\u00f1e a \u00abcada consejo seccional en el marco de la facultad [del] art\u00edculo 21 del referido acuerdo\u00bb; manifiesto que \u00abpor ser de car\u00e1cter general se public\u00f3 en la gaceta judicial y se divulg\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la rama judicial, por lo que debe ser conocido por los tribunales\u2026\u00bb.<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la trasgresi\u00f3n enrostrada s\u00ed subyace actualmente superada, ning\u00fan tipo de injerencia en lo tocante encontrar\u00eda motivo de cabida. Sobre el tema esta Sala tiene delineado:<\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01. STC6254-2023, 28 jun.).<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada.<\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01019-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01019-01 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC344-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia de 14 de septiembre de 2023, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-93922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/93922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=93922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=93922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}