Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2023-00371-01<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC605-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2023-00371-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024)<\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 la tutela presentada por Blanca Stella Obando Realpe respecto de los Juzgados Promiscuo Municipal de Dagua y Cuarto Civil del Circuito de Cali. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso constitucional con radicado 2023-00028.\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. I. \u00a0ANTECEDENTES<\/p>\n
<\/p>\n
1. La tutelante reclama el amparo de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, prevalencia del derecho sustancial, legalidad y seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y de las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes:<\/p>\n
2.1. En febrero del 2023, la actora radic\u00f3 una tutela en contra de la Alcald\u00eda Municipal de Dagua y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del mismo municipio, en la que pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos superiores, presuntamente vulnerados por los accionados, porque no le contestaron unas solicitudes y no se pronunciaron sobre una denuncia que present\u00f3.<\/p>\n
2.2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, el 19 de abril de 2023, fall\u00f3 el asunto y tutel\u00f3, \u00fanicamente, lo alusivo a la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, decisi\u00f3n que fue ratificada el 24 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali.<\/p>\n
4. Con apoyo en lo relatado pidi\u00f3 dejar sin efecto los fallos de tutela y ordenar que se provea nuevamente.<\/p>\n
. RESPUESTAS RECIBIDAS<\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali detall\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el proceso constitucional cuestionado.<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n.<\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Dagua se opuso a la prosperidad del ruego. Lo propio hizo la Alcald\u00eda Municipal de la misma poblaci\u00f3n.<\/p>\n
4. Susan Biviana Perea Obando coadyuv\u00f3 las s\u00faplicas tutelares.<\/p>\n
. LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda invocada, porque no se cumplen los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias del mismo linaje.<\/p>\n
. LA IMPUGNACI\u00d3N<\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en que las decisiones emitidas en la controversia constitucional cuestionada fueron equivocadas.<\/p>\n
. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1. Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse.<\/p>\n
2. En efecto, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que las presuntas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con un ruego de igual naturaleza, en tanto permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de esta v\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales (CSJ STC12945-2022).<\/p>\n
A lo anterior se suma que, de los argumentos planteados por la parte actora, no se evidencia que la decisi\u00f3n reprochada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, por lo cual la tutela es inviable, por no cumplir con los presupuestos de procedencia establecidos por la Corte Constitucional en la sentencia CC SU627-2015.<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N<\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2023-00371-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2023-00371-01 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC605-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 76001-22-03-000-2023-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-94051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}