Radicaci\u00f3n no. 08001-22-13-000-2023-00781-01<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
STC617-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00781-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Esta Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 7 de diciembre de 2023, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Armando Castro Barraza contra el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso de alimentos de radicaci\u00f3n 08001311000520230036300.<\/p>\n
I. ANTECEDENTES.<\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial censurada. En sustento de su reclamo narr\u00f3 que -el 18 de agosto de 2023-, en representaci\u00f3n de Lesvia Mercedes Mercado de Sarmiento interpuso demanda de alimentos de mayores contra Pedro Antonio Sarmiento de los Reyes. Se\u00f1al\u00f3 que el conocimiento del asunto, correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla bajo el radicado 2023-00363-00.<\/p>\n
1.1. El promotor censur\u00f3 que a la fecha \u00abhan transcurrido tres meses, sin que el juzgado Quinto de Familia de Barranquilla se haya pronunciado sobre un sencillo proceso de Alimentos\u00bb. Y, agreg\u00f3 que \u00abes inconce[bible] que un despacho judicial a estas alturas no tenga motivos justificativos que demuestren la mora judicial\u00bb.<\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene \u00abque dentro del t\u00e9rmino de 48 horas se pronuncie sobre la admisi\u00f3n del presente proceso sin dilaci\u00f3n y sin represalias por la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional\u00bb.<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA.<\/p>\n
El juzgado querellado inform\u00f3 \u00abque el expediente objeto de revisi\u00f3n tiene auto admisorio y de definici\u00f3n de medida cautelar\u00bb. Por lo tanto, estim\u00f3 que \u00abno existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de las partes, por lo cual es de enrostrar que dentro de la presente acci\u00f3n se vislumbra el hecho superado\u00bb.<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA.<\/p>\n
El Tribunal Constitucional deneg\u00f3 el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del abogado accionante.<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N.<\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor reiterando lo se\u00f1alado en el escrito inicial. Inform\u00f3 que el 28 de noviembre de 2023 aport\u00f3 el respectivo poder especial echado de menos y resalt\u00f3 que si bien \u00abdespu\u00e9s de tres meses el juzgado quinto de familia de barranquilla\u00bb admiti\u00f3 la demanda, \u00abno es menos cierto que en dicha providencia orden\u00f3 oficiar a Fopep donde se le comunica una medida cautelar\u00bb. Sin embargo, \u00ablos oficios tampoco se han hecho, mucho menos se han enviado\u00bb.<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES.<\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. Preliminarmente, es necesario anotar que si bien ante el estrado de primer grado constitucional, el actor -como abogado de Lesvia Mercedes Mercado de Sarmiento- no arrim\u00f3 poder especial que acreditara el mandato en sede constitucional, tambi\u00e9n lo es que, junto con el escrito de impugnaci\u00f3n lo alleg\u00f3. En ese orden, se analizar\u00e1 lo expuesto en la demanda de tutela.<\/p>\n
2. Ciertamente, esta Sala observa la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, Ello, comoquiera que la mora judicial alegada por el gestor ha cesado. Frente al asunto, se advierte que el estrado judicial querellado estando en tr\u00e1mite el presente asunto -con prove\u00eddo del 28 de noviembre de 2023-, resolvi\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de la demanda sub judice, orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal del demandado y ofici\u00f3 al pagador del Fondo de Pensiones P\u00fablicas \u2013FOPEP- para que arrimara certificaci\u00f3n salarial del extremo pasivo. Actuaci\u00f3n que fue notificada por estado del 29 siguiente. Asimismo, inform\u00f3 que con oficio No.00010-D del 26 de enero de 2024 dio cumplimiento al numeral cuarto del referido prove\u00eddo, en el sentido de oficiar al Fondo de Pensiones P\u00fablicas para que allegue la certificaci\u00f3n salarial del se\u00f1or Pedro Antonio Sarmiento de los Reyes. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021, reiterada recientemente en CSJ STC2477-2023 Y CSJ STC11975-2023).<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N.<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 08001-22-13-000-2023-00781-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n no. 08001-22-13-000-2023-00781-01 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC617-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2023-00781-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Esta Sala decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-94062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}