OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC623-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00361-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 04 de diciembre de 2023, dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el amparo que promovi\u00f3 Willington Ortiz Pab\u00f3n contra el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 ordenar al tutelado \u00abresolver las solicitudes elevadas por Willington Ortiz Pab\u00f3n, el d\u00eda 26 de abril de 2022 dentro del proceso de alimentos radicado bajo el No. 2018-00040-00\u00bb.<\/p>\n
Adujo que en el despacho accionado cursa el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimenticia promovido por Flor Feliza Ortiz Montero en contra de \u00e9l, en el cual present\u00f3 dos solicitudes el 26 de abril de 2022. La primera pretendi\u00f3 que la autoridad querellada entregara un dep\u00f3sito judicial que el Ej\u00e9rcito Nacional por equivocaci\u00f3n hab\u00eda consignado como consecuencia de una indemnizaci\u00f3n por la disminuci\u00f3n de su capacidad laboral. La segunda petici\u00f3n busc\u00f3 que se aclarara mediante oficio dirigido al Ejercito nacional que los descuentos que se hacen por cuota alimenticia se realizan por la aquiescencia del accionante y no corresponden a un embargo. Argument\u00f3 que hasta la fecha de la presentaci\u00f3n del amparo constitucional el juzgado no dio respuesta a sus ruegos y por ende vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso.<\/p>\n
2.- El Juzgado primero de familia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones relevantes y expres\u00f3 que mediante prove\u00eddo del 22 de noviembre de 2023 se pronunci\u00f3 respecto a las solicitudes del actor. La Demandante en el proceso de familia, qui\u00e9n fue vinculada, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n porque en su criterio no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez.<\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo porque consider\u00f3 que se configur\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado.<\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3, explic\u00f3 que, si bien el tutelado respondi\u00f3 la primera solicitud, obvi\u00f3 emitir pronunciamiento alguno respecto de la segunda consistente en la aclaraci\u00f3n de que los descuentos no corresponden a un embargo.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
En el presente asunto se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que en el tr\u00e1mite de esta instancia se acredit\u00f3 la respuesta a la s\u00faplica del tutelante por parte de la autoridad judicial el 22 de enero de 2024. N\u00f3tese que mediante oficio No. 19 el Juzgado Primero de Familia de C\u00facuta le comunic\u00f3 a la Secci\u00f3n de N\u00f3mina del Ej\u00e9rcito Nacional que las cuotas de alimentos que se le descuentan al actor obedecen a descuentos voluntarios y no a embargos.<\/p>\n
En ese orden de ideas resulta innecesario emitir alguna orden constitucional toda vez que la pretensi\u00f3n del accionante ya fue resuelta. Sobre el hecho superado y la carencia actual de objeto esta Corporaci\u00f3n ha decantado que:<\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJSTC1221-2021, STC16901-2023 entre otras).<\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00361-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC623-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del treinta y uno de enero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 04 de diciembre de 2023, dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-94066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}