Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00627-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
Magistrado ponente<\/p>\n
STC639-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00627-01<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de diciembre de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que interpusieron Emilia Esther Pereira Hern\u00e1ndez y Neiver Alberto Cudris Pereira, contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Magangu\u00e9, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso verbal declarativo de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad comercial de hecho con radicado n\u00b0 13430-31-03-001-2021-00055-00.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. 1. \u00a0Los tutelantes solicitaron revocar la sentencia anticipada emitida por el juzgado convocado.<\/p>\n
En sustento, manifestaron que cursa en su contra, en el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Magangu\u00e9, un proceso de existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad de hecho, en el cual se profiri\u00f3 sentencia anticipada desfavorable a sus intereses (24 nov. 2022). Se\u00f1alaron que interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto de forma favorable (27 jun. 2023). Dijeron que su contraparte atac\u00f3 la decisi\u00f3n por v\u00eda de tutela, apoyado en que el recurso no fue sustentado de conformidad con la ley, lo que no result\u00f3 a su favor en primera instancia; no obstante, el juez de la impugnaci\u00f3n concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al tribunal declarar desierta la alzada.<\/p>\n
Con ese panorama, confrontaron la determinaci\u00f3n del juzgado del circuito, en tanto no debi\u00f3 sentenciar de manera anticipada el litigio.<\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00ba Civil de Circuito de Magangu\u00e9 hizo un relato de las actuaciones surtidas, resalt\u00f3 que la sentencia anticipada se dict\u00f3 de conformidad con la ley y solicit\u00f3 negar la pretensi\u00f3n. Mar\u00eda Elena Sariego, en calidad de vinculada, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de que se declara improcedente la tutela. Alberto Jos\u00e9 Cudris Se\u00f1a e Ingriz Cudris Sandoval se opusieron a la prosperidad del ruego constitucional.<\/p>\n
3. La primera instancia neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional por considerar que la decisi\u00f3n fue razonable.<\/p>\n
4. El censor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Resalt\u00f3 que el haberse declarado desierta la apelaci\u00f3n no convierte la tutela en improcedente.<\/p>\n
CONSIDERACIONES<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente al haberse contado con otros mecanismos judiciales de defensa, como lo fue la apelaci\u00f3n. De modo que el desperdicio de esa herramienta torna en inviable el estudio constitucional propuesto frente a la sentencia emitida en por el juzgado del circuito.<\/p>\n
Y es as\u00ed, porque la pretensi\u00f3n de los actores y la queja formulada est\u00e1 dirigida a que se revisen las razones de por qu\u00e9 el accionado profiri\u00f3 fallo de forma anticipada. Aspecto que debi\u00f3 ser evaluado por el tribunal, de no haber sido por la incuria de aquellos, dada la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n. De manera que la tutela no puede ser un mecanismo alterno que subsane dicha deficiencia, porque como se ha sostenido en casos similares, los ciudadanos no pueden acudir a la acci\u00f3n constitucional de tutela<\/p>\n
\u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022).<\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a mantener inc\u00f3lume el fallo impugnado.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida.<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00627-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00627-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC639-2024 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00627-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00ba de diciembre de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[98],"tags":[],"class_list":["post-94082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}