Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada Ponente<\/p>\n
AC313-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se resuelve sobre la procedencia del \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N EN SUBSIDIO EL DE S\u00daPLICA\u00bb formulado por Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez contra el auto AC3410-2023 de 11 de diciembre, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 19 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1.<\/p>\n
I. ANTECEDENTES<\/p>\n
1.- En la providencia objeto de censura, la Sala declar\u00f3 inadmisible el libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos legales, en tanto que el casacionista incurri\u00f3 en distintos defectos que contrar\u00edan la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, tales como:<\/p>\n
i). Falta de claridad, porque en ninguno de los cargos especific\u00f3 la causal en que se apoyaba su censura.<\/p>\n
ii) Insustancialidad de las normas invocadas y falta de demostraci\u00f3n de los ataques, dado que los art\u00edculos 1\u00ba a 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, 180 y 1820 del C\u00f3digo Civil, y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica invocados no ostentan el car\u00e1cter material requerido para acudir a la senda extraordinaria planteada y, aunque los c\u00e1nones 2, 3, 5, 6 y 8 del primer compendio normativo enunciado tienen la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor, frente a ellos no fue puesta en evidencia por el recurrente la infracci\u00f3n alegada.<\/p>\n
iii) \u00a0Ausencia de invocaci\u00f3n de preceptos sustanciales, toda vez que, los embates 2 a 5 no aludieron al quebranto de alguna norma.<\/p>\n
iv) Entremezclamiento de v\u00edas de transgresi\u00f3n, puesto que los embistes 1 a 3 reprocharon violaci\u00f3n directa, pero recriminaron la asignaci\u00f3n de valor probatorio a algunas pruebas testimoniales. Asimismo, las amonestaciones 4ta. y 5ta. conten\u00edan el ataque simult\u00e1neo de errores de hecho y de derecho derivados de una misma herramienta demostrativa, valga decir, la cuarta cuestionaba, a trav\u00e9s de las dos modalidades de quebranto indirecto, la apreciaci\u00f3n de lo narrado por algunos testigos (yerro de hecho); y la quinta, reprobaba el m\u00e9rito demostrativo otorgado a la prueba documental de conversaciones de whatsapp (error de derecho).<\/p>\n
v) Incompletitud de los reproches, en la medida en que no atac\u00f3 la totalidad de los puntos medulares de la decisi\u00f3n criticada, sino que se concentr\u00f3 en intentar demostrar que la relaci\u00f3n paralela con Katherine Roncancio desvirtuaba la singularidad de la uni\u00f3n marital de hecho deprecada; tampoco controvirti\u00f3 el valor dado a la totalidad de los elementos de convicci\u00f3n.<\/p>\n
vi) El casacionista cifr\u00f3 la censura a edificar una cr\u00edtica al veredicto por no ajustarse a su criterio personal, pretendiendo imponer una visi\u00f3n propia sobre la forma en que deb\u00edan ser valorados los instrumentos suasorios, como si se tratara de un alegato de instancia.<\/p>\n
2.- En desacuerdo con la referida decisi\u00f3n, el recurrente propuso reposici\u00f3n, en la cual replante\u00f3, a manera de aclaraci\u00f3n, el libelo de casaci\u00f3n, por lo que rog\u00f3 \u00abreconsiderar este recurso interpuesto y proceder a la admisi\u00f3n\u00bb.<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES<\/p>\n
1.- De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb (Se resalta).<\/p>\n
2.- El actor formul\u00f3 el remedio de reposici\u00f3n y, en subsidio de s\u00faplica, contra el proveimiento mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda con que sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta frente al fallo de segundo grado, emitido dentro del proceso de reconocimiento de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, promovido por Lina Marcela Criollo Vega en su contra, mecanismo defensivo cuyo rechazo de plano se impone.<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto de acuerdo con la norma transcrita y aplicable al sub lite, la providencia atacada no es susceptible de ning\u00fan recurso, prohibici\u00f3n concordante con el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 318 ibidem, seg\u00fan el cual \u00ab[l]os autos que dicten las Salas de decisi\u00f3n no tienen reposici\u00f3n\u00bb (subrayado adrede).<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE:<\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR, por improcedente, el \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N EN SUBSIDIO EL DE S\u00daPLICA\u00bb propuesto contra el auto AC3410-2023, proferido dentro del presente asunto.<\/p>\n
SEGUNDO: En firme, la Secretar\u00eda proceda con la devoluci\u00f3n del expediente a la Corporaci\u00f3n de origen.<\/p>\n
Notif\u00edquese,<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
Magistrada<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC313-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se resuelve sobre la procedencia del \u00abRECURSO DE REPOSICI\u00d3N EN SUBSIDIO EL DE S\u00daPLICA\u00bb formulado por Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez contra el auto AC3410-2023 de 11 de diciembre, mediante el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}