Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02690-01<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
Magistrada ponente<\/p>\n
ATC144-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02690-01<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil veinticuatro)<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC144-2024 proferida el 17 de enero de 2024, presentada por la Sociedad Proyectar Q SAS, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/p>\n
ANTECEDENTES<\/p>\n
1. La sociedad solicitante efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el fallo enunciado, mediante el cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 29 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo suplicado, con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas en los procesos 2018-609 y 2021-102 que se tramitan en el Juzgado accionado.<\/p>\n
2. Concretamente, pide que se aclare \u00abla acci\u00f3n de tutela y emitir un pronunciamiento de fondo sobre lo pedido con la circunstancia propia del an\u00e1lisis de la acci\u00f3n de tutela, desde los fundamentos y requisitos especiales, que en este caso pues se quedaron debidamente delimitados\u00bb<\/p>\n
Lo anterior, bajo el fundamento que, se halla cumplido el requisito de la inmediatez echado de menos por la Sala, en tanto que \u00abla acci\u00f3n de tutela fue presentada en t\u00e9rmino, dado que, el recurso de queja interpuesto ante el Juzgado accionado bajo el radicado 2018-609-01, fue resuelto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de abril de 2023, con estado de fecha 20 de abril de 2023, tal y como se puede observar en el aplicativo de consulta de proceso de la Rama Judicial\u00bb y la radicaci\u00f3n inicial de la tutela fue el 20 de octubre de 2023.<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que por virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de este amparo por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, pueden aclararse los<\/p>\n
\u00ab(\u2026) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del Juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo.<\/p>\n
3. Se concluye la inviabilidad de la solicitud formulada, pues, contrario a lo afirmado por la sociedad peticionaria, en la sentencia anotada se explic\u00f3 con suficiente claridad, las razones por las cuales el amparo no estaba llamado a prosperar, al carecer del requisito de la inmediatez, pues al revisar las fechas contenidas en las actas de reparto, se observa con claridad que se supera el t\u00e9rmino de los seis (6) meses establecidos por la jurisprudencia como razonable para acudir a este mecanismo excepcional.<\/p>\n
Adem\u00e1s, de la lectura de la providencia no se advierten vaguedades o ambig\u00fcedades que ameriten un pronunciamiento en aras de aclarar cuestiones imprecisas o carentes de sentido l\u00f3gico.<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por los motivos expuestos, se negar\u00e1 la petici\u00f3n se\u00f1alada.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/p>\n
RESUELVE:<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia citada.<\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados en legal forma.<\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo.<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Presidente de Sala<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO<\/p>\n
(Ausencia justificada)<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02690-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-02690-01 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC144-2024 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02690-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil veinticuatro) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC144-2024 proferida el 17 de enero de 2024, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}