Rad n\u00b0 41001-22-14-000-2024-00005-01<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado Ponente<\/p>\n
ATC236-2024<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2024-00005-01<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veinticuatro (2024).<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda el caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia emitida el 30 de enero de 2024 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Alfonso Garc\u00eda Jaramillo contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, de no ser porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a explicarse.<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor del amparo pretende que se deje sin valor ni efecto el auto proferido en audiencia el 1\u00b0 de agosto de 2023, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero Civil Municipal de Neira acept\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro formulada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Lenin Mendoza V\u00e1squez respecto del automotor de placas HSV-012, as\u00ed como la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 lo resuelto en sede de apelaci\u00f3n, al interior del proceso ejecutivo \u00a0singular n\u00b0 2022-00406, para que en su lugar, se niegue la oposici\u00f3n, se conserve la cautela y se ordene la devoluci\u00f3n material del automotor, el que seg\u00fan anuncia el tutelante en los hechos de la demanda de amparo, presuntamente fue vendido al se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Monroy S\u00e1nchez, quien no fue vinculado al tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, pese a que pueden estar comprometidos sus intereses ante una eventual orden de amparo.<\/p>\n
3. \u00a0 Huelga recordar que por mandato del art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, las actuaciones en el tr\u00e1mite de tutela deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, procurando as\u00ed la convocatoria de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en la actuaci\u00f3n, para que puedan ejercer su defensa, en aras del derecho fundamental al debido proceso.<\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional ha insistido en la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, al precisar que:<\/p>\n
(\u2026) lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos \u00a0y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces.<\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador. (CC A-018\/05).<\/p>\n
4. \u00a0 Bajo ese escenario, se impone invalidar lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 ordenarse la vinculaci\u00f3n y producirse la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Monroy S\u00e1nchez, toda vez que al omitirlo le fue impedido acudir en defensa de sus intereses, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer.<\/p>\n
5. Por lo consignado, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida.<\/p>\n
DECISI\u00d3N<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado en la presente tutela, desde el momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 vincularse y efectuarse la notificaci\u00f3n al se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Monroy S\u00e1nchez, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen para que rehaga la actuaci\u00f3n, conforme lo motivado en este prove\u00eddo.<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes.<\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA<\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
Rad n\u00b0 41001-22-14-000-2024-00005-01<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rad n\u00b0 41001-22-14-000-2024-00005-01 FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Magistrado Ponente ATC236-2024 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2024-00005-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veinticuatro (2024). 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ser\u00eda el caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia emitida el 30 de enero de 2024 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[99],"tags":[],"class_list":["post-94247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2024"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}